vin(;t-troisieme session. 245 



un aspect it^rf, el c'est sur celle surface maculée que sont si- 

 tuées les taches distincles, plus foncées (p.27 . L'auleuraniilais 

 indique un grand nombre de modifications toudiant à l'alion- 

 dance, à l'intensité relative des taches et de réru])tion ; celle-ci 

 même (l'éruption sous-cuticulaire) i)eut manquer tout à fait, 

 tandis que les taches sont en grand nombre. — Sans décrire 

 maintenant l'éruption sous-cuticulaire, avec ses taches plus dis- 

 tinctes, je l'ai indiquée comme appartenant plus particulièrement 

 au typhus, sous le nom de marbrures tijphiqncs, û'cniption 

 rubéoliforme ; mais je reprends, à ce propos, toutes mes réser- 

 ves du paragraphe précédent, relatives à la différence qu'il faul 

 faire entre la valeur générale ou abstraite d'un signe et sa valeur 

 pratique. Du reste, je m'exprimais ainsi : les taches /jc? ce /rm/cy, 

 adynamiques dont la forme la plus fréquente, dans les fièvres 

 typhoïdes, a été la marbriire du scorbut, se sont présentées, 

 dans le typhus, sous un aspect autre et plus varié. Ces taches 

 non proéminentes, livides, violacées ou purpurines, se sont 

 montrées, dis-je, chez les typhiques, à l'état de taches rondes, 

 irrégulières, de petites marbrures, etc.. Ces épiphénomènes, 

 qui expriment l'altération du sang, me paraissent beaucoup 

 moins fréquents dans les typhoïdes que dans les typhus; si nos 

 typhoïdes les ont offerts sous forme de marbrures, c'est que 

 nos typhoïdes étaient généralement plus ou moins typhiques 

 (états mixtes). — J'ajoutais : je crois cependant que les taches 

 rondes, purpurines, irrégulières du typhus ont quelque 

 chose de spécifique et de vital (Gazette médicale). — Je le 

 crois encore; je crois en outre que la description de Jenner, 

 consciencieuse et vraie, a exprimé une réalité abstraite, a fourni 

 un motif général de distinction des plus satisfaisants au point 

 \. de vue scientifique ; mais ilne me paraît pas que notre auteur 

 ait le droit d'écrire : « Il sufîit de comparer la description de l'é- 

 ruption typhique avec celle qui sera donnée des taches' typhoï- 

 des, pour saisir la différence immense qui existe entre ces deux 

 éruptions. » (P. 27). La différence n'est immense, en effet, que 

 relativement à la description des taches ly|ihoïdes, telle que la 

 fait l'auteur anglais, description incomplète, ne tenant nulle- 

 ment compte des variétés d'éruption que présentent les typhoï- 

 des, d'après nos meilleurs écrits contemporains (voir l'art, du 

 CompendiumJ, et encore moins des états mixtes, si nombreux 

 dans les hôpitaux, surtout en temps d'épidémie. — Donc, tout 

 en souscrivant à ses conclusions, je les déclare troj) tranchées ; 

 encore un coup, le signe en question est poyr moi d'une valeur 

 scientifique considérable, mais il peut laisser, mais il laisse beau- 

 coup d'incertitude au clinicien. 



Sudamina. — J'ai souvent, écrivais-je en m'occupant des 

 fièvres typhoïdes d'Orient, observé les sudamina; mais, en gé- 

 néral, leur nombre n'était pas très grand. Serait-ce que la rapi- 



