36 PREMIÉIUi SECTION. 



M. Ilolaiulrc lit quclfjucs considérations sur cette 

 question : il pense que ces escai'pemcns sont le résultat 

 d'une érosion analogue à celle cjui a lieu actuellement 

 sur les côtes de rouest de la France. 



M. Cliaussler se proposait de lire un mémoire sur le 

 même sujet , mais ses idées étant en partie les mêmes 

 que celles de M. Holandre , il s'est borné à lire la partie 

 dans laquelle il n'était pas tout-à-fait d'accord avec lui. 

 La principale différence c'est que M. Holandre suppose 

 que toutes les couches des diverses formations se sont 

 déposées de manière à affleurer le sol, taudis que M. Chaus- 

 sier jiense qu'il y avait aux limites des diverses formations, 

 des dépressions préexistantes aux grands cours d'eau dont 

 l'action érosive a complété les escarpemens. Après cette 

 lectm'e , la section décide que le mémoire de M. Ho- 

 landre et celui de M. Chaussier seront commimiqués à 

 l'assemblée générale. 



M. Lamoureux cite à l'appui de cette opinion le lias 

 de la Chartreuse de Nancy, où des coquilles de toutes 

 espèces parfaitement conservées , sont soudées à la sur- 

 face du banc , d'où il conclut que les bassins ont dû être 

 formés par érosion avant le dépôt des terrains jurassiques 

 qm les recou\Tent. 



M. Buvignier cite des faits analogues dans la Meuse 

 et dans les Ardenncs où les vallées suivent aussi la direc- 

 tion des terrains. 



M. Lejeune fait des observations sur l'assertion de 

 M. Holandre , qui pense que les escarpemens et les in- 

 chnaisons des terrains jurassiques de la 3Ioselle ne doivent 

 point être attribués à l'action des soulèvemens , il cite à 

 ce sujet le peu d'inclinaison des terrains jurassiques du 

 Vurtenibcrg et de la Franche-Comté , que MM. de Man- 

 delslohe et Thirria attribuent aux soulèvemens du por- 



