176 MONOGRAPHIE DES URTICÉES. 



Ohs. — M. de Schlecbtendal a étudié plusieurs des plantes que je réunis 

 ici sous un nom commun, et, ainsi que la plupart des auteurs qui l'ont pré- 

 cédé, il les regarde comme spécifiquement distinctes. La synonymie que j'ai 

 donnée, il y a quelques années (.:/««. se. nat., i85i), du P. muscosa, a été, 

 de la part du savant professeur de Halle, l'objet d'une critique sévère : j'aurais 

 commis, selon lui, une erreur grave en réunissant à ce type le Paiietaria 

 niicrophjlla de Linné, XUrtica microphylla àe Swartz, et Y Urlica callitri- 

 chioides de Runth. A cela, je n'ai qu'une réponse à faire, c'est que si je per- 

 siste aujourd'hui comme autrefois à tenir ces plantes pour identiques, j'y 

 suis autorisé par l'inspection d'échantillons authentiques étiquetés de la 

 main même des auteurs de ces espèces ; quant au Pilea calUtrichioides de 

 Kunth, c'est d'après cet auteur lui-même que je l'ai considéré comme étant 

 son Urlica callitrichioitles. 



Le plus on moins d'abondance de fibres ligneuses dans la tige des plantes 

 de ce genre, et la direction de celle-ci ne me paraissent pas avoir une grande 

 importance, et il est trop facile de se tromper sur l'existence simultanée de 

 fleurs mâles et de fleurs femelles sur un même individu, pour que l'on 

 doive s'arrêter aux discordances que les descriptions présentent sur ce point. 

 M. de Schlecbtendal a reconnu que, dans le P. muscosa, les fleurs mâles sont 

 solitaires au milieu des fleurs femelles, et qu'elles sont plus longuement 

 pédicellées; il est impossible qu'il n'ait pas remarqué en même temps que 

 les pédicelles sont articulés, ce qui est cause que ces fleurs tombent avec une 

 extrême facilité. J'avoue, pour mon compte, les avoir souvent cherchées en 

 vain sur certains rameaux de la plante, lorsque, au contraire, je les ai 

 vues abonder sur d'autres où la floraison était moins avancée. 



Ajoutons que les parties de la fleur femelle du Pilea muscosa sont si pe- 

 tites, qu'il est facile de comprendre que Swartz ait pu attiibuer à leur péri- 

 gone le même nombre de divisions qu'il avait rencontrées dans la fleur 

 mâle, et M. de Schlecbtendal se serait sans doute moins arrêté à ce détail 

 s'il eût remarqué que, parmi les 18 autres espèces de ce genre décrites par 

 le même auteur, il n'y en a qu'une seule (! ), Y Urlica trianthemoides, au pé- 

 rianthe femelle de laquelle il attribue les trois divisions qui le constituent 

 réellement, puisqu'à l'une il donne un calice univah'e, à huit autres un calice 

 bivaU'e, et à cinq un calice à quatre divisions. Quant aux trois dernières, il 

 n'en dit rien du tout. 



