( 42 ) 



SÉANCE DU SAMEDI 13 SEPTExMBRE 1834. 

 Présidence, de M. Desvaux (d'Angers). 



L'ordre du jour appelle encore la question des aérolitlies. Il 

 est d'abord donné lecture d'une lettre de M. Vallot (de Dijon), 

 qui , après avoir indiqué un grand nombre d'erreurs de fait 

 anciennement commises par des hommes qui ont regardé 

 comme tombés du ciel, des plantes, des minéraux , des pétri- 

 fications, etc., met en doute s'il existe de véritables aéro- 

 litlies , s'il tombe réellement des pierres sur le globe. Quoique 

 écrite par un homme qui jouit dans la science d'une réputation 

 honorable , cette note excite une improbation générale. 



Par une seconde lettre , M. de Suiiray-Delarue réclame , 

 comme sa propriété, la réfutation qu'il a faite de toutes les opi- 

 nions émises sur les aérolitlies , réfutation dont M. de Saint- 

 Amans avait rendu compte dans un rapport académique, 

 et que M. Jouannet paraît avoir attribué au célèbre natura- 

 liste agénais, dans l'éloge qu'il en a publié. Après avoir 

 combattu toutes les opinions imaginées pour expliquer le 

 phénomène des pierres tombées du ciel, M. de Suriray se 

 résume et conclut que l'origine des aérolitlies est peut-être un 

 problème insoluble. 



Une discussion s'engage entre MM. Babault de Chaumont 

 et Rivière sur la question de savoir si la lune étant supposée 

 pouvoir lancer des produits de ses volcans avec une force seule- 

 ment quadruble de celle d'une pièce de canon de 24 , la terre 

 ne pourrait pas , de même , avec une force plus grande , lancer 

 dans la lune des pierres envoyées par ses volcans. 



M. Boubée fait observer que le véritable sujet à discuter 

 est celui-ci : savoir, si les aérolitlies sont des productions ap- 

 partenant à notre terre elle-même , ou si elles lui sont étran- 

 gères. Personne ne proposant de soutenir ni d'attaquer l'une de 

 ces deux propositions , on conclut à ce que ; selon le vœu émis 



