106 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE, 
établissements dé charité, et n’est pas obligée à ce titre à recueillir ja suc- 
cession onéreuse qu'on lui abandonne. 
«Mais l'administration communale a l'obligation de maintenir au sein 
de la citéune bonne police; elle doit donc, autant que ses ressources le lui 
permettent, employer les moyens les plus efficaces pour arriver à ce ré- 
sultat. C’est cette obligation quej'invoque, pour vous prier avec instance, 
Messieurs, de bien peser la décision que vous allez prendre. Supprimer la 
maison de refuge sans la remplacer par un établissement analogue, c’est 
rétablir la mendicité, c’est favoriser le paupérisme, c’est renoncer à tout 
moyen légal d'en réprimer les écarts, c’est rendre impossible toute bonne 
police. Vous le savez, la mendicité est un délit dans les communes qui ont 
établi une maison de travail; elle ne constitue point un délit dans les lo- 
calités qui en sont dépourvues. À quel titre la société frapperait-elle d’une 
peine celui qui demande l’aumône là où il ne trouve pas la ressource du 
travail? 
«Supprimez la maison de refuge, et la mendicité va pulluler autour de 
vous : elle ne tardera pas à devenir un métier, une profession plus lucra- 
tive que le travail du journalier; elle prélèvera son tribut régulier, elle 
l’arrachera par son impudence et ses feintes souffrances; elle yous assié- 
gera dans la rue, elle pénétrera dans votre domicile, bideuse et dégue- 
nillée. Bientôt le crime lui empruntera ses haillons, et jettera le masque 
aprés s'être assuré de toutes les chances de l'impunité. 
«A ces considérations en ajouterai-je d’autres encore? Que devra faire 
l'administration de cent cinquante malheureux qui habitent en ce moment 
la maison de refuge et qui seraient jetés dans nos rues sans aucune res- 
sourcé, au milieu de la saison la plus rigoureuse de l’année ? Et nos con- 
citoyens, qui depuis dix années se sont imposé tant de sacrifices, pour- 
ront-ils approuver une mesure aussi rigoureuse que fatale ? 
«Sans insister davantage, j'ose espérer vous voir partager ma convic- 
tion sur l'impossibilité dans laquelle nous nous trouvons de fermer la 
maison de refuge. 
«Mais en combattant la seconde partie des conclusions du rapport de 
votre commission, je ne me dissimule pas ce qu'il y a d’onéreux dans la 
charge qui en résulterait pour la commune, si la maison de refuge était 
conservée dans son organisation actuelle. Vous inséreriez dans votre bud- 
get une nouvelle dépense ordinaire, dont le chiffre peut s'élever dans la 
suite bien au delà des prévisions du moment. C'était donc un devoir sé- 
rieux pour l'Administration d'étudier la question que la situation finan- 
cière de l'association , formée dans le but d’extirper la mendicité, a sou- 
levée si inopinément, et de soumettre à votre appréciation les moyens les 
plus convenables pour arriver avec le moins de sacrifices possible au ré- 
sultat si désirable de l'extinction de la mendicité. 
«Un premier moyen consisterait à donner un développement plus com- 
plet au travail industriel de la maison de refuge, telle qu’elle existe en ce 
moment. Il faudrait la mettre sur le pied d'un établissement industriel ; 
la doter des marchandises nécessaires au filage et au tissage , tout en lais- 
sant à la partie la plus valide de sa population les travaux relatifs à l’en- 
tretien de la propreté de nos rues. Cette organisation, calquée sur celle de 
différentes maisons de détention centrales, exigerait non-seulement des 
frais de premier établissement assez considérables, mais encore un per- 
sonnel intelligent et actif. Il est à présumer que la maison de refuge, mise 
