306 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 
illimitée, non-seulement entre les hommes, mais entre les 
peuples. Elle est tout à fait normale quand elle s'exerce entre 
les matières premières du sol, Ainsi, pour citer un exemple, 
tel pays qui possédera le sel marin et le soufre se trouvera 
dans les conditions à livrer la soude au meilleur marché pos- 
sible. Qui d’ailleurs osera dénier la concurrence légitime du 
génie ? déplacera-t-on l’industrie des toiles peintes si floris- 
sante en Alsace ? tentera-t-on de faire émigrer du Locle, de 
la Chaux-de-Fond, de Genève, l’industrie de l’horlogerie 
qui y tient par de si fortes racines? Tous les efforts qui ont 
été faits vers ce but l’ont été en pure perle. 
Sans doute la concurrence illimitée produit de grands 
maux aujourd'hui; mais un jour la concurrence deviendra 
normale, alors que chaque peuple n’aura plus la prétention 
de produire tous les objets dont il a besoin. 
M. de Pompéry proteste contre l'intention qu’on a pu lui 
supposer de vouloir anéantir toute faculté émulative chez 
l’homme; l’émulation peut être ou normale où anormale. 
Ainsi, que deux régiments français soient chargés de l'attaque 
d’une place, ils agiront avec ensemble dans la seule vue de 
la gloire; mais si vous leur promettez le pillage, chacun vou- 
dra arriver le premier. L’émulation peut se concilier avec 
un but unitaire: ce qu’il faut blâmer, c’est l'essor de cette 
activité émulative quand elle se change en antagonisme. 
M. le docteur Jænger dit que la concurrence est une pas- 
sion primitive de l’homme qui le pousse à l’action, et à un 
essor ou régulier ou désordonné. C’est l’abus seul qu’il faut 
condamner. 
M. le professeur Lecerf propose à la Section de déclarer 
qu’elle donne son entière adhésion aux vues et aux considé- 
rations présentées par M. Jules Sengenwald , son Secrétaire 
adjoint, sur la deuxième question du Programme ; et en se- 
cond lieu, il demande que Ja Section émette le vœu formel 
de voir le mémoire de M. Sengenwald inséré en entier dans 
le Compte-rendu du Congrès. 
M. Ch. Bœrsch demande la division de ces deux proposi- 
tions , par le motif que la Section ne saurait déclarer donner 
son adhésion aux conclusions d’un mémoire qui a trait à une 
matière aussi controversée que la concurrence illimitée. 
