578 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE, 
Enfin, M. Lortet dépose sur le bureau quelques exemplaires d'une 
lithographie représentant l'établissement gymnastique de Genève. 
Conformément à l’ordre du jour, la parole est ensuite 
accordée à M. le pasteur Naville , de Genève , pour la lecture 
d’un mémoire relatifaux trois premières questions de philoso- 
phie, concernant l’éclectisme et la critique philosophique. 
M. Naville commence par dire que les idées qui se rattachent aux 
mots éclectisme français lui paraissent très-confuses, confusion dont 
il a cru remarquer des traces dans la rédaction même des deux pre- 
mières questions du Programme. Pour éclaircir ces idées, il va faire 
quelques distinctions jusqu'ici négligées selon lui. Il présentera ses ob- 
servations sous forme de réponse aux attaques dont l’éclectisme français 
a été l’objet de la part de M. Bautain, dans le discours préliminaire qui 
précède sa Psychologie expérimentale. 
Abordant la question même, M. Naville expose sommairement les 
vues de M. Cousin. Dans ces vues , qui constituent l’éclectisme français, 
l'orateur distingue trois choses : la méthode, le système , le travail cri- 
tique. La méthode est celle de l’observation intime ; le système, c’est l’en- 
semble des faits de conscience et des conséquences qu’on peut déduire 
de ces faits; le travail critique a pour objet de rechercher, à l’aide du cri- 
térium fourni par la conscience, la part de vérité qui se trouve en tout 
système : c’est à ce travail que M. Naville propose de réserver exclusive- 
ment le nom d'éclectisme. 
L’éclectisme n’est pas un système, et selon les règles qu'il suit, il peut 
conduire à des résultats différents. Ce n’est pas une méthode; car, loin 
de conduire à un système, le travail éclectique suppose déjà un mystère 
arrêté. Mais à quoi sert-il alors? De contre-épreuve ou de critique pour 
les systèmes historiques; c’est surtout un instrument nécessaire à l’his- 
toire de la philosophie. C’est ainsi que M. Cousin lui-même a d’abord 
envisagé l’éclectisme; plus tard seulement il a confondu sous le même 
nom et l'observation intime et le travail critique. De là surtout les atta- 
ques dont il a été l’objet. M. Naville défend la philosophie de M. Cousin 
contre les attaques de M. Bautain, qui lui reproche 1° de n’être qu'un 
amas confus d'idées incohérentes; 2° de manquer d’un criterium de la 
vérité et de mêler le vrai avec le faux; 3° de réduire les principes ration- 
nels à n’être que des faits généralisés ; 4° d’être impuissante pour rendre 
raison des vérités objectives. 
M. Naville repousse successivement ces quatre reproches. Il montre 
quant au premier que l’accusation d’incohérence ne saurait atteindre 
l’éclectisme ni commê méthode, ni comme système, ni même comme 
travail critique. La seconde accusation non plus n’est fondée ni quant 
à la méthode, ni quant au système, ni quant à l’éclectisme proprement 
dit contre lequel elle est surtout dirigée. 
Avant de passer aux deux dernières accusations soulevées par M. Bau- 
tain contre la philosophie de M. Cousin en même temps que contre la 
philosophie écossaise, M. Naville s'arrête un instant pour se résumer et 

