DIXIÈME SESSION. 319 
pour répondre en passant d’une manière plus directe aux deux premières 
questions du Programme : ces réponses résultent, selon lui, de tout ce 
qui précède. Il répond en même temps à la troisième question, concer- 
nant la critique philosophique sans système arrêté; il applique ses prin- 
cipes à cet égard à l’utilitarisme, au système de Loke, à celui de Ros— 
mini, et établit cette règle : plus la doctrine soumise à notre critique 
est complète, plus il importe, pour la juger, de posséder déjà sur les 
matières qu’elle traite d'idées déterminées. 
Après avoir ainsi répondu incidemment aux trois premières questions 
du Programme, l’orateur révient à sa réfutation des reproches que 
M. Bautain a dirigés contre la philosophie écossaise et les vues de 
M. Cousin. 
_ Le troisième reproche tombe évidemment sur la méthode de l’obser- 
vation psychologique, qu’il accuse d’assimiler la philosophie rationnelle 
à la physique, et de ne produire qu’un système d’empirisme, objection 
faite également par M. Le Roux, et qui a beaucoup d’affinité avec les 
attaques de Hume contre le principe de causalité, M. Naville fait res— 
sortir ce qu’a de singulier cet accord sur ce point de trois penseurs aussi 
opposés que le sont MM, Bautain, Le Roux et Hume, Répondant à l'ob- 
jection, il montre la différence qui existe entre la généralisation par 
laquelle on détermine les lois de la nature physique ou psycholoëique, 
et celle au moyen de laquelle on pose un principe rationnel. La pre- 
mière se fait par la comparaison de plusieurs faits et l'abstraction; la 
seconde s'élève sur un seul fait duquel on dégage l'élément transcen- 
dant, nécessaire et comme tel universel : à proprement parler on ne 
généralise pas; on ne fait que reconnaitre un élément général préexis- 
tant. C'est par un abus de langage qu’on a appliqué la qualification 
d'empirique à ce procédé, 
La quatrième accusation dirigée contre la méthode psychologique 
d’être impuissante pour rendre raison des vérités objectives , n’est pas 
plus fondée selon M. Naville : les éléments de raison que nous révèle 
notre conviction; nécessairement subjective, sont précisément ce avec 
quoi nous avons prise sur le monde objectif, et ces éléments présentent 
des caractères qui ne permettent pas de les confondre avec le moi et ses 
modifications; l'individu ne peut s'élever au-dessus de ses facultés qu'au 
moyen de ses facultés même. Prendre son point de départ hors de soi 
Pour arriver à la vérité des choses objectives, c’est aboutir nécessaire- 
ment à un scepticisme passif et absolu. Pour faire voir dans quelles in- 
conséquences se jettent ceux qui prennent leur point de départ hors de 
la raison tout en raisonnant > il prend pour exemple Ja proposition de 
M. de Lamennais, que nous ne pouvons croire raisonnablement à notre 
existence qu’autant que nous croyons en Dieu : il lui reproche surtout 
, de confondre sans cesse l’ordre logique de la formation des idées avec 
Ù ordre antologique dell&production des substances, et lui renvoie l’épi- 
thète d’absurde que le célèbre écrivain a lancée contre ses adversaires. 
M. Naville finit par relever une dernière accusation plus grave, diri- 
see contre l'éclectisme par M. Bautain. Selon lui, M. Bautain reproche 
