DIXIÈME SESSION. 581 
peu avant Descartes, donna un éclcectisme à sa manière ; Qui tendait à 
concilier le catholicisme avec le protestantisme. 
M. Cousin, dans notre siècle, se fit chef d’une école qu’il nomma éclec- 
tique. Reid et Dugald-Stewart avaient donné l’empirisme de la cons 
cience; Kant, l’idéalisme critique ou transcendental: Fichte, l’idéa- 
lisme transcendental , ou théorie de la sciegce ; Schelling, l'absolu ou 
l'identique; Hegel, l’être-idée , ou l’idéalisme absolu. L’'empirisme ma- 
tériel ou le sensualisme était presque oublié. M. Cousin entreprit la con- 
ciliation des écoles écossaise et allemande ; cependant il ajouta beaucoup 
de son fond. 
M. Le Roux composa un longarticle, qu’on peut bien direun ouvrage, 
dans l'Encyclopédie nouvelle; mais son but est plutôt une censure ou— 
trageante et personnelle qu’une critique raisonnée. 
Nous avons ici trois choses à remarquer : 
1. L'éclectisme est un impossible, pour ne pas dire un absurde. 
2. La doctrine de M. Cousin n’est pas éclectisme, 
3. Regardée comme psychologie, elle est très-digne d’éloges : mais 
elle ne donne point la philosophie. 
Venons aux preuves. 
I. Les systèmes philosophiques doivent être examinés dans leur es— 
prit, ou, pour me servir du langage de l’école, dans leur forme. Or, 
l’empirisme, le rationalisme, le scepticisme, enfin toutes les vérités qui 
en dérivent ont une forme, une essence tout à fait différente : donc la 
conciliation est impossible, 
On m'objectera peut-être que tous les systèmes ont des vérités , que 
la vérité est toujours vérité. 
Je réponds que dans chaque système toutes les propositions dépendent 
d’un point : si ce point, ce fondement est une erreur > nécessairement 
tout le reste est fautif. à 
IT. La doctrine de M. Cousin ne peut pas être considérée comme un 
éclectisme. En effet, il parle toujours du moi, de l'entendement, de la 
conscience, de la volonté, de la liberté. Il est bien vrai que nous lisons : 
Dieu, nature, ordre, raison impersonnelle; mais on ne peut pas dissi- 
muler qu’il touche à peine l’objet, qu'il ne l’examine pas du tout. 
XLL. L’essence de la philosophie est la connaissance de l'objet : la psycho- 
logie ne peut être qu’une science propédeutique, une préparation. Ce- 
pendant, si on veut la considérer comme une partie de la philosophie, 
on devra toujours établir que l’ontologie est la partie essentielle. 
Hégel donna un panthéisme : or, dans tout panthéisme on confond 
ensemble non-seulement le sujet et l'objet, mais Dieu et la nature. Ainsi 
je crois qu’on ne peut pas à la rigueur comparer le Cousinisme avec 
l'Hégélisme. Cependant, je dirai que la doctrine de M. Cousin, du côté de 
la psychologie, est très-utile ; qu’elle est imparfaite, parce qu’elle n’exa- 
mine pas sévèrement l’objet: que l’Hégélisme est fondé sur l'erreur, 
2 
2° Question : En quoi consiste l’éclectisme français de nos 
Jours? Diffère-t-il de l'éclectisme qui, en Allemagne, a pré- 
