582 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 
cédé l'avènement de Kant, et jusqu’à quel point répond- -il 
aux besoins des penseurs de notre époque? La science, en 
poursuivant cette direction, pourra-t-elle se garantir des 
aberrations pratiques du scepticisme , d’une part, et de la 
confusion théorique du syncrétisme, d'autre part ? 
M. Cousin consulta Reid et Kant ; il y ajouta beaucoup de son propre 
fond; il appela son école du nom d’ éclectique. 
A mon avis, la doctrine de M. Cousin est un peudu psychologisme. On 
parle toujours ti moi, tandis qu’en philosophie on demande le non-moi. 
En Allemagne, peu avant Kant, Sulzer réunit la spéculation et l’ex- 
périence; Mendelssohn , Garve invoquèrent la psychologie et l’esthé— 
tique; Tetens proposa l'objectivité de la vérité; Lessing et Herder 
examinèrent avec une critique très-profonde les systèmes philosophi- 
ques; Feder analysa le cœur de l’homme. 
Cette période est appelée celle de l’éclectisme de l'Allemagne; mais 
on voit que chaque philosophe marchait à part. 
On ne pouvait pas regarder comme éclectique ni Spinosa, ni Leibnitz: 
le premier est panthéiste , le second rationaliste. 
Les penseurs de notre époque ont senti l'absurdité du sensualisme; l’é- 
cole écossaise laisse à désirer l’origine des connaissances. Kant abaisse 
trop la raison, et l’entraine vers le scepticisme; le panthéisme est trop 
contraire aux témoignages de la conscience et à la morale, pour pouvoir 
satisfaire. Ces doctrines contradictoires ne peuvent pas servir de fon- 
dement à un système qu’on voudrait appeler éclectisme. 
Pour procéder avec sûreté , il faut consulter la conscience et la rai- 
son; mais en même temps consulter la révélation. 
Leibnitz nous a donné un exemple admirable. 
La révélation n’impose pas un esclavage brutal ; elle est toujours dis- 
posée à donner les motifs de crédibilité. 
Invoquons encore une fois le docte Leibnitz : il démontre la confor- 
milé de la raison avec la foi. 
M. L. Montet, licencié en théologie, de Montauban, fait 
quelques observations sur le mémoire lu par M. Naville. Il ne 
voit que deux choses dans la philosophie de M. Cousin : une 
méihode et un système. M. Naville pense que le reproche 
d’incohérence , d’indécision ne peut pas être adressé à l’é- 
clectisme, soit qu’on le considère comme une méthode, soit 
qu’on désigne par ce mot un système philosophique arrêté. 
Il a essayé de montrer que si en effet ce reproche n’atteint 
pas la méthode de M. Cousin, il tombe de tout son poidssur 
l’ensemble des principes dogmatiques de ce penseur et des 
