408 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 
C’est au christianisme que nous devons l'institution de la monogamie 
et de l'union religieuse de l’homme et de la femme. La femme s'élève 
du rôle d’esclave ou de servante du maitre à celui de compagne de 
l'homme. Elle n’est plus considérée uniquement en vue de sa faculté 
reproductive, mais bien comme ayant une personnalité, une valeur mo- 
rale et intellectuelle. Son consentement exprès devient l’une des clauses 
essentielles et fondamentales du mariage. Le lien des sexes est regardé 
comme saint et indissoluble. On le voit aisément, jamais la famille n’a- 
vait été aussi solidement établie, parce que jamais la condition sociale 
de la femme n'avait élé plus équitablement déterminée. 
Toutefois, et bien que tous les codes des sociétés européennes recon- 
naissent aujourd'hui l'Évangile pour source première, il faut dire que 
la législation française, dont nous avons à nous occuper ici, laisse en— 
core la condition dela femme , et par suite la constitution dela famille, 
dans un état d'incertitude contraire à l’ordre et à la justice. 
Il est vrai de dire avec Aristote: Partout où la constitution n’a pas 
parlé des femmes , la moitié de l'État est sans lois. Or, nos codes ne 
contiennent pas de loi organique fixant nettement l’état de la femme 
dans notre société, non plus que celui de la famille. Le législateur fran- 
cais ne s’en est occupé qu'accidentellement. 
En effet, à l'exception du consentement de la femme pour que l'union 
puisse être légale, voici toute la loi et les prophètes sur cette matière 
importante. { 
Art. 212. Les époux se doivent mutuellement fidélité et assistance. 
Art. 213. Le mari doit protection à sa femme, la femme obéissance 
à son mari. 
Art. 203. Les époux contractentensemble, par le seul fait du mariage, 
l'obligation de nourrir, entretenir et élever leurs enfants. 
Or, pour peu qu’on y réfléchisse , il est manifeste que ces dispositions 
sont puériles ou impuissantes. Elles sont puériles dans le cas où une 
véritable union existe entre les époux, dans le cas où ils s'aiment. Elles 
sont impuissantes dans le cas contraire; car rien ne saurait forcer le 
mari à protéger sa femme, s’il est animé contre elle de mauvais senti- 
ments. De même, rien ne peut contraindre la femme à la douceur et à 
la soumission, si elle ne s’y sent portée par affection. Quel moyen de 
forcer le mari à la fidélité, s’il n’y est pas tenu par son cœur? Bien qu’il 
soit plus difficile à la femme de manquer à cette prescription, la loi, 
seule, est impuissante à la lui faire observer. Quant à l'assistance mu- 
tuelle des époux, on sait combien il faut d’interminables et de pénibles 
discussions judiciaires avant d'arriver à un résultat. 
L'obligation de nourrir et élever les enfants est encore plusillusoire, 
s’il est possible, Si les parents sont incapables de cette haute mission ; 
s'ils sont matériellement dans l'impossibilité de satisfaire au vœu de la 
loi; s’ils chassent leurs enfants sur la voie publique, les livrant à toute 
chance fatale ; s'ils les exploitent par un dur labeur au-dessus de leurs 
forces, que peut la loi contre toutes ces tristes et misérables iniquités ? 
Condamner les parents à l'amende, à quelques jours de prison, c'est- 



