2 MÉMOIRES 
parvenue, avant d'avoir fait passer à son propre creuset les observations 
sur lesquelles ces résultats reposent et dont ils sont les corollaires; c’est 
que, faisant table rase de ce qui existait avant lui, il reprend une à une 
chacune des pierres de l'édifice et les examine avec soin avant de les réunir 
de nouveau, soit pour rétablir cet édifice tel qu'il était auparavant, ou bien, 
ce qui arrive le plus souvent, pour le reconstruire sous de nouvelles for- 
mes. Ajoutez à cela.que les nombreux ouvriers qui ont entrepris la noble 
tâche d’'éleverle temple de la science, travaillent presque toujours sans en- 
semble, sans direction commune, chacun, pour ainsi dire, individuelle- 
ment, et vous comprendrez comment une seule question peut traverser 
des siècles avant d'avoir obtenu une solution définitive; vous comprendrez 
pourquoi on en est encore aujourd'hui à discuter les théories sur la nutri- 
tion, sur la génération spontanée, sur l'unité de l’espèce humaine et d’au- 
tres questions d'histoire naturelle générale. 
Une autre tâche non moins difficile est celle qui s'applique à faire ad- 
mettre, par tous les hommes réfléchis, les enseignements de la science, tels 
que les conçoivent les hommes spéciaux qui ont consacré plusieurs années 
de leur vie à l’étude de ces questions ardues; on s'adresse à des esprits éga- 
rés-quelquefois par des idées préconçues ou qui ont basé leur opinion sur 
des observations incomplètes, sur des faits mal appréciés, ou sur de faux 
raisonnements; l’érreur s’est accréditée, s’est propagée dans les masses, 
et quand on cherche à la déraciner, il arrive trop souvent que les efforts 
les mieux dirigés échouent contre cette force d'inertie des esprits paresseux 
qui aiment mieux persister dans leur opinion erronée, que de se donner la 
peine d'étudier tous les éléments de la question. 
Au nombre des sujets les plus importants qui sont du ressort de la z00- 
logie générale, il faut mettre en premiére ligne la question de l'unité de 
l'espèce humaine, qui intéresse à la fois le naturaliste et le philosophe. 
Cette question, résolue affirmativement par Linné, Buffon, Cuvier, Blu- 
menbach, par MM. de Blainville, Duvernoy, Isidore-Geoffroy Saint-Hi- 
laire, Flourens, d'Orbigny, Burdach, Prichard, R. Wagner, Charles-Lu- 
cien Bonaparte, je dirai même par la plupart des zoologistes actuels, trouve 
encore cependant, malgré l'autorité de ces noms respectables, un certain 
nombre de contradicteurs parmi des naturalistes de mérite et surtout parmi 
les hommes du monde. 
Ces réflexions m'ont déterminé à aborder ce sujet difficile, non que j'é- 
lève la prétention de porter la conviction dans tous les esprits, mais seu- 
lement pour mettre sous vos yeux les pièces les plus importantes de ce 
grand procès, et pour en appeler, relativement aux conclusions que L'on 
pourra en déduire, à votre bon sens et à votre esprit libre de tout système. 
Pour procéder méthodiquement dans l'examen des faits sur lesquels 
repose la question, il est, avant-tout, nécessaire d'établir d’une manière 
nette et précise ce qu'on entend par espéce, et d'étudier tout ce qui se rat- 
tache à la délimitation de ce groupe fondamental admis par les naturalistes 
comme une base indispensable, sans laquelle tout serait, dans la nature, 
désordre et confusion. 
Cette étude nous conduira nécessairement à examimer quelles sont les 
modifications que peuvent éprouver les individus d’une seule et même es- 
pêce , afin de rechercher, d’une part, ce qu'il y a de variable dans une es- 
péce et sur quelles parties portent les variations qu'on observe, et pour 
Eu > 
