8 à MÉMOIRES 
variétés. Il nous reste maintenant à appliquer ces principes à l'étude zoo- 
logique de l'homme. 
Nous aurons donc à examiner les caractères des principaux groupes 
établis parmi les hommes et admis par quelques naturalistes sous la déno- 
mination d'espèces, tandis que le plus grand nombre les regarde comme 
des variétés; nous chercherons à apprécier la valeur de ces caractères en 
examinant jusqu’à quel point ils sont persistants; nous comparerons les 
données que nous fournit l'étude du genre humain à celles que nous avons 
retirées de l'étude des animaux en général et des animaux domestiques en 
particulier; puis nous rechercherons s’il n’existe pas, au milieu de la di- 
versité des groupes qui peuplent la surface de la terre, une certaine con- 
formité de fonctions, de caractères psychiques, et même d’habitudes qui 
nous autorise, indépendamment des autres preuves, à réunir ces groupes 
en une seule espéce. 
Je ne rappellerai pas ici les nombreuses divergences qui existent entre 
les anthropologistes relativement au nombre de groupes qu’il faut admettre 
parmi les hommes et à la dénomination de ces groupes; qu’il me suflise de 
citer M. Bory-de-Saint-Vincent qui établit quinze espèces divisées en un 
grand nombre de races, et M. Desmoulins qui compte onze espèces, tan- 
dis que Linné et Blumenbach n’admettaient que cinq races, réduites à trois 
par G. Cuvier. 
Bornons-nous à mentionner les principaux caractères de ces trois races 
admises par notre grand naturaliste: 
Les Caucasiques, ou individus de la race blanche, ont le visage ovale, 
le front élevé et saillant, le teint blanc, les cheveux lisses: c’est le type 
de la beauté des anciens statuaires. 
Les Mongoles ont les pommettes élargies, les yeux obliques, les che- 
veux lisses et grossiers, le teint jaune. 
Les Négres enfin, se distinguent par un front qui fuit en arrière, des 
mâchoires saillantes, des lèvres épaisses, des cheveux laineux et une peau 
noire. 
Certes, si l’on se bornait à énoncer ces caractères, si lon se contentait 
de placer l’un auprés dé l’autre, un Géorgien, un Chinois et un habitant 
du Congo, un observateur peu attentif ne manquerait pas de regarder 
chacun de ces groupes comme devant former une espèce distincte. Mais 
nous verrons bientôt que les caractères de ces prétendues espèces sont loin 
d'être aussi constants qu'on le croit généralement, nous verrons qu'il 
existe de l’une à l’autre des passages insensibles et tellement nombreux qui 
devient très-difficile de circonscrire chaque groupe. 
Admettons pour un instant la séparation nette et tranchée de ces trois 
divisions; je prétends, et cette opinion sera partagée par tous ceux qui 
voudront bien raisonner logiquement, je prétends que les différences 
qu’elles présentent ne sont pas suflisantes pour en faire des espéces. 
L'homme, tel qu'il est sur la terre, et considéré uniquement sous le rap- 
port de ses caractéres physiques, ne saurait être assimilé aux animaux sau- 
vages; l'homme en effet, vit en société, il subit toutes les nécessités de cet 
état social, et si nous voulons étre conséquents, c’est bien plutôt aux ani- 
maux domestiques, qu'aux animaux sauvages, qu'il faut le comparer. Eh 
bien, qu'on se rappelle les exemples que j'ai cités il n'y a qu'un instant, 
qu'on mette en paralléle, d’une part, le cheval arabe et le cheval du Me- 
