DE LA PREMIÈRE SECTION. 9 
kienbôurg, ou bien la chévre syrienne et la chévre ordinaire , ou encore 
les moutons des Kirgis et les moutons de nos contrées , et d’un’autre côté, 
l'habitant du Caucase et l'habitant de la côte de Guinée et qu’on juge de 
quel côté se trouve la plus grande différence. On dira peut-être qu'il m'y 
-a aucune parité dans les termes de la comparaison. Comment, vous ad- 
mettez que les races de chevaux, de chèvres, de moutons, reconnaissent 
chacune-une origine commune, malgré les différences qu'elles présentent, 
et vous ne voulez pas que d’autres êtres, construits sur le même plan, 
faisant partie de la même création, placés dans des conditions analogues , 
soient soumis aux mémes lois? Vous donnez aux caractères différentiels 
de ces derniers une valeur que vous refusez aux caractères, bien plus 
tranchés cependant, des premiers! J'avoue que je ne comprends pas com- 
ment les'adversaires de l’unité de l'espèce humaine, n'ont pas été frappés 
de cette contradiction. 
D'un autre côté, les trois groupes que nous avons choisis pour exemple , 
semélent entre eux, et leurs produits sont toujours féconds. C'est là une 
seconde preuve irrécusable pour ceux qui admettront notre définition de 
l'espéce. En effet, s’il est démontré que les espèces ne sauraient se croiser 
indéfiniment, s’il est démontré que les cas d’hybridité sont exceptionnels 
et que la fécondité des hybrides est toujours trés-restreinte, n’est-on pas 
en droit d'admettre la proposition inverse, à savoir que les individus sus- 
ceptibles de se propager indéfiniment, appartiennent à un même groupe 
spécifique? 
 Non-seulement les différentes variétés de l'espèce humaine répandues 
surla surface de la terre peuvent s’allier entre elles, mais de plus, et c’est 
encore un fait incontestable, les produits de ces alliances mixtes sont tou- 
jours supérieurs, par la beauté de leurs formes, aux races qui leur ont 
donné naissance. «Partout injustement réprouvés, dit M. Bory de Saint- 
Vincent lui-même, les mulâtres ne manquent cependant pas de cette 
beauté et de cette intelligence qui résultent en général du croisement des 
espéces et des races» (Dictionnaire d'histoire naturelle). Après la conquête 
de l'Amérique, les Espagnols se sont mélés aux aborigènes; leurs descen- 
dants forment la plus grande partie de la population du Paraguay et l’on 
s'accorde à les regarder, sous le rapportde leurs qualités physiques et de leur 
fécondité, comme supérieurs aux deux races dont ils dérivent. Laissons, 
du reste, parler d'Azara: «Ces métis s'unissent en général les uns aux 
autres, etce sont leurs descendants qui composent aujourd’hui au Paraguay 
la plus grande partie de ce qu’on appelle Espagnols. Ils me paraissent avoir 
quelque supériorité sur les Espagnols d'Europe par leur taille, par l’élé- 
gance’de leurs formes et même par la blancheur de leur peau. Ces faits me 
font soupçonner, non-seulement que le mélange des races les améliore, 
mais encore que l'espèce européenne l'emporte à la longue sur l’améri- 
caine.» M. d’'Orbigny, plus récemment, a observé des faits analogues dans 
l'Amérique du Sud. Pallas enfin, ce naturaliste si exact et si consciencieux, 
diten parlant des enfants issus de l’union des Russes et des Mongoles : «Ces 
enfants ont d’agréables et quelquefois de superbes figures, tandis que ceux 
d'origine kalmuke ou mongole conservent longtemps une figure difforme 
etbouffie etun aspect cacochyme. » Voilà des exemples qui nous démontrent 
que cesttrois groupes que l’on voudrait regarder comme différant spécifi- 
quementles uns des autres, reproduisent, par leur alliance , le phénoméne 
