DE LA DEUXIÈME SECTION. 97 
jusque-là ne peut servir à donner une explication rationnélle et précise 
des différences obsérvées. 
Enfin , dans la troisième époque, l’un des arbres est mort, l’autre est 
ébranché, et celui-ci prend, le jour même de l’ébranchage, une tempé- 
rature supérieure de 8 ou 10 degrés à celle qu’il prenait auparavant sous 
les mêmes influences extérieures. En un mot, la température de l'arbre 
ébranché tend sans cesse à s'élever au niveau de celle que prend l'arbre 
mort; les différences deviennent, en effet, de jour en jour plus petites, 
et finissent par être tour à tour en faveur de chacun des deux arbres. 
Comment l'opération de l’ébranchage a-t-elle pu rendre l'arbre vivant 
aussi impressionnable aux influences extérieures que l’était l’arbre mort? 
Ce n'est pas en modifiant l’organisation végétale; car, d'une part, l'arbre 
est resté plein de vie, malgré cette opération, et, d'autre part, l'influence 
de l’ébranchage a été tellement soudaine , qu’il est impossible d'admettre 
qu’une modification organique ait pu se produire entre le moment où 
l'arbre a perdu ses branches et celui où sa nouvelle susceptibilité pour la 
chaleur du dehors s’est dévoilée par les observations. 
On ne peut pas dire non plus que l’augmentation de température sur- 
venue dans l'arbre vivant après l’'ébranchage soit due à ce que le tronc 
soit trouvé dés lors sans abri contre les rayons solaires. En effet, les pre- 
miéres branches de cet arbre étaient à deux mètres au-dessus de la section 
dans laquelle était plongé le thermomètre qui a fourni les observations ; 
or, comme les branches sont dressées et presque verticales, jamais au- 
cune d’elles n’avait projeté son ombre sur la partie du tronc comprise 
entre le sol et le point de naissance de ces branches ; cette partie n’a donc 
pas reçu, aprés l’ébranchage, plus de rayons solaires qu'elle n’en rece- 
vait auparavant. 
Dira-t-on que l'augmentation de température , dans la section comparée 
à l'arbre mort, était due à une communication par conducibilité de l’excés 
de chaleur que les rayons solaires ont développé aprés l’ébranchage, 
dans les hautes parties du tronc qui recevaient, auparavant l'ombre des 
branches ? Mais il faudrait que ces parties eussent reçu un accroissement 
de chaleur incompatible avec la vie végétale pour qu'elles eussent pu, 
par communication, augmenter de 7, de 8 et même de 10 degrés la tem- 
pérature des sections situées à deux mètres au-dessous d'elles ! Or, bien 
loin que ces hautes parties du tronc aient reçu un si grand accroissement 
de chaleur, la température qu’elles ont manifestée après l’ébranchage a 
conservé ;, avec la température des parties inférieures , à 1/2 degré prés, 
le même rapport qu'avant l'opération. 
Ainsi donc, l'augmentation de température survenue aprés l’ébran- 
chage dans l'arbre resté vivant, ne peut être attribuée ni à une modifi- 
cation organique , ni à une plus grande quantité de rayons solaires reçus 
aprés l’opération , ni à une communication par conducibilité du calorique 
des parties voisines. Il ne reste plus qu’une seule cause à laquelle on puisse 
l’attribuer , c’est l'absence de la sève ascendante. 
* On comprend, en effet, que la sève arrivant du sol avec la température 
que celui-ci possède aux diverses profondeurs où plongent les racines, 
elle doit nécessairement augmenter ou diminuer la température des. par- 
ties qu’elle traverse, suivant que ces parties ont une chaleur inférieure 
ou supérieure à la sienne, Moins il y aura de sève ascendante, moins la 
II. 7 
