DE LA TROISIÈME SECTION. 129 
Rappelons-nous que les éméliques agissent souventcomme purgalifs, 
et que les purgatifs font souvent vomir. 
Donc la base physiologique, la plus usitée, la plus satisfaisante peut- 
être au moment actuel, est pleine de contradictions et d'erreurs dange- 
reuses. En outre, elle est insuffisante, car il est une foule de cas où l’on 
ne poursuit aucun des effets physiologiques ci-dessus, et où l'on recherche 
directement un effet curatif, abstraction faite des modifications physiolo- 
giques possibles et souvent inappréciables résultant des remèdes appliqués. 
Or, c’est pour satisfaire à ce besoin réel qu'on a recours à la base sui- 
vante : 
2. Base pathologique ou thérapeutique. Les délayants, les incrassants. 
les incisifs, les fondants sont basés sur des idées purement spéculatives et 
surannées. 
Les allérants expriment un fait réel, puisqu'il y a modification dans les 
tissus pendant leur emploi ; mais en quoi consiste cette modification, cette 
altération? Ce mot, comme beaucoup d’autres, paraîtsignifier quelque 
chose et n’exprime rien de positif; sans compter que les altérants, les 
fondants, les incisifs et autres, manquent trop souvent leur effet, al- 
térent les lésions, mais en mal, les augmentent au lieu de les fondre, et, 
selon l'expression de Broussais, n’incisent que la muqueuse trop sensible 
du tube digestif. 
Les contro-stimulants sont une obscure logomachie. 
Les homæopathiques sont une ridicule mystification. 
Nous arrivons à cette formidable phalange des anti, cette inépuisable 
sentine de dogmes imposteurs, de funestes préjugés, d'erreurs meur- 
trières ; cette immonde litière où se vautrent l'ignorance et la paresse sous 
l'égide profanée de l'expérience confondue avec la routine; source fatale 
de ces droguesillusoires ou dangereuses que chaque jour le charlatanisme 
met aux mains de la sottise ou d’un industrialisme effronté. De ces anti, 
les uns, tels que ceux dirigés contre les prétendus acides, alealis, élé- 
ments sepliques ou putrides, etc., reposent le plus souvent sur de gratuites 
hypothèses à nous léguées par les théories purement spéculatives de 
l'antiquité ou par certains réveurs modernes. Cela soit dit sans jeter le 
blâme sur l’'humorisme positif qui fleurit de nos jours. D’autres, tels que 
les antiphlogistiques, les antispasmodiques, tant généraux que spéciaux , 
manquent fréquemment leur effet ou même produisent des effets con- 
traires: les cas ne sont pas rares où la saignée, par exemple, est le meil- 
leur des antispasmodiques, et où les excitants dits nervins ne font 
qu'augmenter les accidents nerveux. Ajoutez à cela que ces dénominations 
entretiennent de graves erreurs enracinées dans l'esprit des praticiens et 
des auteurs, à savoir, par exemple, que toute inflammation devra céder 
aux antiphlogistiques, sous peine de perdre son nom; que le spasme ré- 
clame de nécessité les antispasmodiques , etc. Puis viennent ces anticons- 
tituant autant de spécifiques d’une foule de maladies dont la plupart ont 
vingt spécifiques, soi-disant, et qui, en réalité, n’en ont même pas un. 
Combien possédons-nous de spécifiques pour le rhumatisme , la goutte, les 
dartres, les scrophules, les vers, etc.? et quel est celui de ces spécifiques 
qui chaque jour ne mente pas à son nom? On parle beaucoup de l’antipé- 
riodique et de l’antisyphilitique par excellence; eh bien! ne voyons-nous 
pas tous les jours de nouveaux agents tenter de détrôner le quinquina 
Il. 9 
