1450 MÉMOIRES 
(salicine, houx , arsenic) et même le mercure (préparations d'or, d'argent, 
iodure de potassium, etc.)}? Qu'est-ce, en outre, qu'un spécifique qui ad- 
met tant de rivaux, et qui lui-même se prête au traitement d’une foule 
d'autres maladies, comme le font le mercure et le quinquina, si répandus 
dans la pratique journalière ? Ces vives et légitimes récriminations contre 
les spécifiques n’émanent ni d’un seul homme ni d’une seule doctrine , 
car on les voit exprimées par Sydenham , Fr. Hoffmann, Cullen, Dehaen, 
Stoll, Jos. Franck, et par tout ce que les modernes comptent d’esprits phi- 
losophiques, positifs et sévères. Quant aux dérivalifs et aux révulsifs, qui 
ne sait qu’au lieu de déplacer le mal, il leur arrive trop souvent de con- 
tribuer à l’aggraver, à le fixer ? 
Donc la base pathologique, la plus médicale , la pius pratique, en ap- 
parence , et par conséquent la plus désirable en principe , la base patho- 
logique est, en réalité, la plus décevante, la plus vicieuse et peut-être la 
plus dangereuse des trois. C’est que les praticiens ne veulent pas,assez se 
persuader qu'une maladie n’est pas un être concret, invyariable , récla- 
mant toujours le même modificateur ; mais bien une réunion d'éléments 
multiples, mobiles, sujette à mille combinaisons qui réclament autant de 
modifications dans l'œuvre du traitement. Principe irréfragable dont pour- 
tant il faut se garder d’abuser; car pour éviter le danger des spécifiques, 
on pourrait tomber dans celui non moins dangereux d’une incohérente 
polypharmacie, cet autre fléau de la pratique. C’est ce qui fait que la mé- 
decine est un art si difficile et que les vrais médecins sont si rares. 
3. Base chimique. Si la base physiologique est si variable et la base pa- 
thologique si trompeuse , la base chimique , elle, constitue au moins 
quelque chose de stable, ou à peu près. Les acides , les alcalis, le mer- 
cure, le fer, le soufre, l’iode et même les substances végétales composées , 
lorsqu'elles sont de bon choix et non sophistiquées, sont toujours doués 
des mêmes propriétés intrinséques. Mais, par malheur , 19 beaucoup de 
substances, surtout parmi celles du règne organique, sont encore peu 
connues dans leur composition intime. Néanmoins , les études modernes 
sur les alcaloïdes , les efforts incessants des chimistes de l’école des Berzé- 
lius, des Dumas, des Liebig , etc., augmentent journellement nos notions 
positives à l'égard des éléments actifs de nos agents thérapeutiques : la 
quinine, la morphine, la strychnine, etc., sont d’inappréciables con- 
quêtes qui portent un coup mortel au mysticisme des drogues, en nous 
révélant l'élément spécial de certains remédes complexes ; 2° une même 
substance produit parfois des effets différents dans l’état physiologique 
des sujets soumis à son action, sans que nous puissions préciser les motifs 
réels de ces différences; 5° une même substance ne produit pas tou- 
jours , tant s’en faut, les mêmes résultats curatifs dans des états mor- 
bides les mêmes en apparence , d’où résulte que la composition molécu- 
laire d'un remède n'implique pas toujours à coup sür les effets physio- 
logiques et thérapeutiques qu’on se croit en droit d’en attendre. 
C'est que le problème thérapeutique comporte presque toujours trois 
éléments essentiels : composition du médicament, conditions spéciales 
du sujet, particularités de la maladie, éléments auxquels répondent 
nos trois bases de classification. Or, nous sommes obligés d'emprunter 
à chacune de ces bases la désignation qui répond à notre but actuel, selon 
que nons voulons obtenir tel effet physiologique , ou tel résultat théra- 
