DE LA TROISIÈME SECTION. 155 
pièces de nécrose dans les musées italiens, si riches en anatomie patholo- 
gique , mais la plupart présentent encore un séquestre incarcéré, c’est-à- 
dire qu'aucune opération chirurgicale n’a été faite et que le morceau s’est 
recueilli sur un cadavre. IL faut bien reconnaître que la presse médicale, 
qui touche successivement à presque tous les points de la science , néglige 
un peu celui-ci, et qu'on voit bien rarement paraître dans nos recueils 
périodiques quelque travail qui y ait trait. Durant un séjour de plusieurs 
années à Paris, je n’ai pu voir aucune opération majeure de ce genre, 
bien que Dupuytren l'y ait mise en honneur de son temps. Remarquons 
que M. Velpeau écrivait encore en 1839 au sujet des résections pour né- 
croses: (À part quelques observations... les auteurs classiques français 
font à peine mention de cette opération » (Méd. opér, t. IL. p. 600). 
Cependant l'opinion de David, de Rouen, dans sa polémique contre Brun, 
a prévalu et devait prévaloir. L'opération de la nécrose a été avec raison 
substituée à l’amputation des membres, réservée pour quelques cas extré- 
mes. L’expectation, dans ces cas, ne saurait être toujours une méthode ni 
sûre ni bien rationnelle; les guérisons spontanées tant prônées par quel- 
ques écrivains, ne sont que des faits rares et exceptionnels. La sortie na- 
turelle du séquestre à l’aide d’une incurvation du membre est bien chére- 
ment achetée par la difformité consécutive, et, en général, abandonner le 
malade aux seuls efforts de la nature, c’est l’exposer non-seulement aux 
accidents d’une suppuration interminable qui l’épuise, mais encore aux 
réactions fâcheuses des inflammations intercurrentes de nature érysipéla- 
teuse ou phlegmoneuse qui surgissent par intervalle et qui retentissent 
profondément sur les viscères intérieurs. Les preuves à l’appui de cette 
assertion abondent dans nos annales ; je me rappelle, durant le cours de 
mesétudes, ayoir vu mourirun soldat jeune et vigoureux dessuites d’une né- 
crose invaginée de l’humérus qu’on n’osa point extraire; j'ai rapporté ail- 
leurs (Gaz. méd., 8 oct. 1856.) l’histoire d’une nécrose du frontal qui em- 
ploya dix ans pour se détacher, perfora les paupières dans sa chute et finit 
par crever les deux yeux au malade (1). Certes, si l’art était intervenu à 
propos, croit-on que cette terminaison funeste aurait eu lieu? Agir alors, 
w’est-ce pas se montrer le ministre de la nature? l'extraction artificielle 
qui sauve un membre n'est-elle point un utile supplément de l'élimination 
spontanée qui ne peut s’accomplir ? et opérer dans ce cas, n'est-ce point 
faire une chirurgie non-seulement curative, mais encore conservatrice ? 
c'est l'application de cet aphorisme d’Hippocrate: quo natura vergit , eù 
ducendum. 
$2. De l'époque opportune pour l'opération de la nécrose. 
l'est donc démontré qu’on peut avec avantage opérer la nécrose in- 
carcérée; mais à quelle époque convient-il de le faire? Je l'ai dit : les plus 
grandes dissidences existent parmi les auteurs. M. Mayor, de Lausanne, 
prétend qu’il faut attaquer l’os dés les premiers temps; mais alors qu’il n’y a 
icloaques ni voie directe pour explorer le séquestre, quel symptôme assez 
pathognomonique pourra invoquer l’homme de l’art pour se décider? 
MM. 3. Cloquet et Bérard jeune professent , au contraire, que (ce n’est 
(1) RicweranD rapporte une observation analogue qui malheureusement n’est pas achevée. (Nosogr” 
chir:, 4808, t: III, p. 150.) 
