DE LA TROISIÈME SECTION. 1359 
0,20 (sept pouces et demi), confirmation de ce que j'ai dit plus haut. Il y 
a eu.arrêt de développement depuis plus de trois ans. Les médecins de son 
pays regardaient le mal comme incurable; un seul crut que peut-être il y 
aurait une ressource dans l’amputation du membre. La séparation encore 
incomplète me força de retarder l'opération jusqu’au 1er septembre. Jel’y 
préparai par quelques bains, des applications émollientes et un régime 
diététique convenable. Mais comment opérer? Fallait-il, selon l'avis des 
auteurs , s'adresser à la fistule la plus large? C'était la supérieure; elle con- 
duisait sur la tête de l'os, dans une région inopérable. Ou bien à l’infé- 
rieure , comme ils le conseillent encore? On arrivait sur l’épitrochlée , et, 
dans l’un comme dans l’autre cas, il y aurait eu des désordres irrépa- 
rables. Voici le résultat de mes recherches. 5 
Anatomie chirurgicale. Une incision verticale peutimpunément diviser 
le deltoïde jusqu’à l'os, seulement les artères et nerfs circonflexes doivent 
être évités. Or, ils rampent dans le cinquième supérieur de l’humérus ; on 
ne commencera donc qu’au-dessous. Mais l’'ineision ne peut rester verti- 
calement latérale, sous peine de couper le nerf radial én dehors (1); elle 
ne peut devenir interne sans courir le risque de blesser le tronc du mus- 
ele cutané externe qui traverse le biceps. J'ai trouvé un guide sûr dans 
le muscle brachial antérieur. Ainsi, l’incision arrivée aux attaches du 
deiltoïde deviendra un peu antérieure et pourra en toufe sécurité séparer 
le brachial en douze parties égales; et de la sorte on aura l'avantage de 
conserver intactes toutes les puissances motrices du membre, en respec- 
tant tous les nerfs et vaisseaux. L'os découvert, deux couronnes de tré- 
pan, à distance convenable, suffñront en faisant sauter le pont intermé- 
diaire. Je conseille d'ébranler alors le séquestre en masse, puis de le 
diviser en deux avec une couronne de trépan; on extrait ensuite isolé- 
ment chacun des fragments avec beaucoup d’aisance. 
Si je ne m’abuse, cette opération est aussi simplifiée que possible ; elle 
remplit toutes les indications, et, comme elle est fondée sur des points de 
ralliement anatomique, il me semble qu’elle pourrait peut-être prendre 
rang parmi les opérations réglées. 
C'est ainsi que j’opérai le malade (le 1er septembre 1842) en présence 
d'un grand nombre de chirurgiens et de médecins (2) curieux de voir réa- 
liser sur le vivant une manœuvre inspirée et déjà sanctionnée sur le ca- 
davre” 
L'opération fut simple, commode et prompte, et je parvins à extraire 
avec succès, en divisant l'os, deux cylindres longs, le supérieur de 
Om,085 (plus de trois pouces), l’inférieur de Om,08 (trois pouces), offrant 
une longueur totale, y compris le fragment enlevé par la couronne de 
trépar, de Om,17 (six pouces et demi); il n’y manquait que les épiphyses. 
La cavité fut remplie de charpie, le membre couché sur un coussin , avec 
la précaution, comme j'en ai pris l'habitude, de ne faire que des panse- 
ments rares. Les suites de l'opération ont été fort simples. L'os nouveau 
était épais et dur. Le résultat de l'extraction n'était qu’une simple fente 
(4) Cest à quoi on est exposé en suivant la donnée de RicuzranD: « choisissant pour Phumérus le 
côté inférieur et externe du bras » (ouvrage cité , p. 195). 
(2) Nommément MM. les docteurs Pouscain, Lecoire , Monnsy, chirurgiens militaires ; MAXWELL , 
de Dublin; Mayer, LamsErT , Pommier, MARTIN, ete., médecins de Lyon. 
