DE LA TROISIÈME SECTION. 491 
Les observations de Galien, Rhazës, Jacques de Partibus, Benivenius, 
Dodonæus, Vésale, Fernel, Eraste, OEthé, Cordanus, Marc Donatus, 
Joubert, de Montpellier, Zacutus Eusitanus, Lazare Riviére, Ch. Pison, 
Regner de Graaf, Hartmann, Bonnet, Frédéric Hoffmann , Mauriceau , 
Turner, Lieutaud, Fabrius et d’autres auteurs qui ont vécu et observé 
dans les siécles antérieurs au nôtre, laissent toutes tant à désirer, qu'il 
n’en est pas une qui puisse porter la conviction dans un esprit tant soit 
peu critique. Et qu’y a-t-il d'étonnant que des hommes trés-instruits pour 
leur époque , mais manquant de bien des moyens de diagnostic que nous 
possédons aujourd’hui , et peu versés dans l'anatomie et l'anatomie patho- 
logique, crédules et courant après les singularités , s’en soient laissé im- 
poser ? 
Aussi, à mesure que nous avançons vers notre époque , le nombre des 
observations nouvelles diminue au lieu d'augmenter. L'organisation du 
corps humain restant la même, et les moyens d'investigation se perfection- 
nant tous les jours, l'anatomie pathologique étant étudiée avec beaucoup 
de soin, les cas d'hydromètre auraient cependant dû être rencontrés bien 
plus souvent qu'autrefois. 
Baudelocque, auquel se sont offertes un si grand nombre d'occasions 
d'observer, paraît n’avoir jamais vu d'hydropisie de matrice (1). N'osant 
pas avancer qu’il n’y croit pas, il dit qu’elle est si rare qu’on en rencontre 
à peine deux exemples dans un siécle. 
Tous nos auteurs modernes, sur les maladies des femmes, font entrer 
l’hydrométre dans leur cadre nosologique, quoique la plupart avouent 
n’en avoir jamais vu d'exemple. On se copie, on fait l’histoire de la ma- 
ladie en réunissant des lambeaux épars ; on en trace un tableau bigarré, 
sans unité et sans vraisemblance. On s’extasie quelquefois sur les choses 
admirables observées par les anciens, et on ne songe pas à se demander 
si ce qu'ils ont rapporté est possible , ou au moins probable, si cela s'ac- 
corde avec ce qu'on observe de nos jours. 
Que des auteurs qui dans toute l'étendue de leurs ouvrages montrent 
peu de perspicacité et peu de jugement, admettent, sur la foi d'autrui, 
et croient avoir vu eux-mêmes, ce qui ne peut pas exister, il n’y a là 
rien d'étonnant. Mais il en est qui déploient d'ordinaire la plus saine 
critique , et qui sur le sujet dont il est question s’en sont laissé imposer. 
Je n’en citerai qu'un exemple. Desormeaux, en parlant de l’opinion de 
Denman, peu favorable à l'hydromètre telle qu’on la décrit générale- 
ment, dit que les observations renfermées dans les auteurs ne laissent 
aucun doute sur l'existence de l'hydromètre ascitique. Puis il cite des 
noms dont j'ai déjà récusé l'autorité (2). 
* Nous allons voir si les causes que l’on invoque , la marche qu’on a as- 
signée à la maladie, les symptômes qui doivent la caractéricer , sa termi- 
naison et l’anatomie pathologique viennent à l’appui du sentiment de ces 
auteurs. 
Le plus souvent il est impossible, dit-on, de reconnaître les causes dé- 
(1) Nous avons connu plusieurs femmes, dit-il, qui rendaient à des époques irrégulières un flot d’eau, 
tantôt assez remarquable par son volume et tantôt moindre , mais constamment après quelques jours on 
quelques mois de souffrances , sans que nous ayons pu trouver en aucun temps de changements bien 
notables dans Ja forme , la grosseur et la situation de la matrice, 
(2) Dictionnaire de médecine en 21 volumes. Axt. Hydromètre. 
