DE LA TROISIÈME SECTION. 205 
pas passive; qu’elle suppose une réaction; que cette réaction est néces- 
sairement active, que sans cette réaction la vie ne pouvait point avoir 
lieu. Un autre argument pour l'activité de la vie devait se tirer des fonc- 
tions de reproduction, d’assimilation; des forces médicatrices, et enfin 
de lapplication pratique des principes de Brown au traitement des ma- 
ladies. Une si grande simplicité ne convenait en aucune manière à leur 
variété infinie; l'expérience journalière en démontrait non -seulement 
l'insuffisance , mais les dangers. 
A la suite de Canaveri, nous croyons à propos de mentionner les Let- 
tres médico-critiques sur la nouvelle doctrine médico-chirurgicale, du 
docteur J. B. Spallanzani, neveu du célèbre naturaliste de ce nom. 
Dans ces lettres, écrites avec tout l'esprit et toute la vivacité d’une ima- 
gination ardente, vigoureuse, l’auteur démontre avec évidence les erreurs 
et les inconséquences de la nouvelle doctrine médico-chirurgicale, soit en 
répétant tous les arguments de Canaveri , soit en produisant les siens pro- 
pres, neufs et trés-ingénieux. 
Pendant que Spallanzani cherche à ramener la médecine dans le che- 
min de l'observation et de l'expérience d’après les leçons des anciens, il 
blâme avec raison le titre de nationale ou italienne donné à la nouvelle 
doctrine médicale de Tommasini. Il appelle la doctrine des diathèses une 
doctrine bâtie dans les champs de l'imagination : il ne peut concevoir 
que l’on puisse s'occuper autant de forces, sans parler de la matiére. 
Il soutient que le mot contre-stimulant est vide de sens, qu’un agent 
peut fort bien être moins stimulant qu'un autre, mais que la différence 
dans le degré ne constitue point une diversité d'action; que les agents, 
si différents par leurs qualités physiques et par leurs principes consti- 
tutifs, ne peuvent agir absolument d’une seule maniére, c’est-à-dire en 
stimulant ou en contre-stimulant (débilitant), ce dont les expériences 
faites par Stellati et Bengonzi donnent une preuve éclatante : ces auteurs 
ayant prouvé que le tartre émétique et l’eau de laurier cerise (que l’école 
moderne considère comme deux contre-stimulants des plus énergiques) 
sont l’antidote l’un de l’autre ; que la tolérance imaginée par les secta- 
teurs de la nouvelle doctrine est un conte fait à plaisir ; que les idosyÿn- 
crasies individuelles sont en grand nombre, et que c’est d’elles qu'on doit 
déduire la tolérance plus ou moins grande des remèdes; que le corps hu- 
main est composé de parties solides et de parties liquides ; que les maladies 
ont leur siége réciproquement dans les unes et dans les autres; que les 
disciples de ia nouvelle école font grand abus des saignées, en ne tenant 
point compte des forces médicatrices de la nature, qui ont besoin d’un cer- 
tain degré de vigueur pour pouvoir agir, et prescrivent de trop fortes 
doses de substances vénéneuses. De cette manière, pendant qu'on cherche 
à éviter les erreurs de Brown, on tombe dans d’autres non moins graves. 
Spallanzani-finit par observer qu'il est surprenant que la plupart des ma- 
ladies soient considérées par les réformateurs comme dépendantes d’un 
excès de stimulants, tandis que les plus zélés partisans de la nouvelle 
doctrine soutiennent que la plus grande partie des agents qui nous en- 
tourent agissent en diminuant l’excitement (dyrimido l’eccitement). 
Parmi ceux qui ont attaqué la doctrine de Brown et sa réforme , on ne 
doit pas oublier le professeur Rolandi, de Turin, un des plus illustres ana- 
tomistes du système nerveux dont l'Italie s’honore. 
