DE LA QUATRIÈME SECTION. 221 
— 
vriers de fabrique qui montrent le moins d'empressement à s’en attribuer 
les bienfaits. Il faudrait donc que la création de ces institutions utiles de- 
vint. obligatoire dans toutes les localités industrielles et qu’une portion 
du salaire y fût, en vertu d’une disposition législative , déposée par les 
maîtreseux-mêmes aunom et pour le compte de leurs ouvriers. Cette épar- 
gne ne pourrait.être attaquée que dans les cas déterminés par des règle- 
ments; et dés qu'elle aurait atteint un certain chiffre, mille francs par 
exemple, elle serait de droit convertie en une rente sur L'État, ou pourrait 
seryir à l'acquisition d’une maison ou d’un fonds de terre. 
De cette manière on décomposerait le salaire de l'ouvrier en deux par- 
ties inégales, l’une qui pourvoirait à sa subsistance et à celle de sa famille, 
l’autre qui, représentant son bénéfice, lui formerait peu à peu un petit 
capital dont la possession le releverait à ses propres yeux. Ce serait, aprés 
avoir fait la part du capital qui crée et du talent qui dirige, accorder un 
intérêt au travail qui met en œuvre; ce serait établir une espéce de solida- 
rité de bonne et de mauvaise fortune entre tous ceux qui, par des moyens 
différents, concourent à la production. 
Mais, dira-t-on, cette épargne forcée que vous demandez pour l'ouvrier 
français, équivalant à une hausse de salaire, occasionnera une baisse de 
profits, en adoptant le système de quelques économistes célèbres; ou bien, 
suivant d’autres théories, elle proyoquera une hausse dans le prix des 
marchandises et fermera à celles-ci tout au moins les marchés étrangers. 
Jerne puis admettre que la hausse des salaires, qui sont un des éléments 
duprix de revient, n’ait pas une influence sur la hausse des produits fabri- 
qués, et raisonnant dans cette dernière hypothèse, je répondrai que l’in- 
térêt du consommateur me touche dans cette circonstance beaucoup moins 
que celui de l'ouvrier. 
Que demandé-je aprés tout pour améliorer la condition des prolétaires, 
que ce que l’on pratique chaque jour, en frappant de droits les cotons, les 
matières tincforiales, les sucres, les cafés, les vins et en général tous les 
objets de consommation? Au lieu de revenir au fisc, la taxe profiterait 
aux classes pauvres et laborieuses, voilà toute la différence, et si l'impôt 
payé à l'État fait marcher les services publics, celui-ci, qui serait presque 
imperceptible pour le consommateur, détournerait du corps social des 
dangers que le paupérisme tient incessamment suspendus sur sa tête. 
A'ceux, au contraire, que retiendrait la crainte d'arrêter nos exporta- 
tions ;, je poserais le dilemme suivant: Ou bien l’industrie que vous avez 
enwue a grandi naturellement et poussé de fortes racines, favorisée qu’elle 
étaït par les circonstances, ou fécondée par l'aptitude de ceux qui l’exer- 
cent, et alors une légère augmentation du prix de revient ne lui fermera 
pas les débouchés étrangers, ou bien elle aura été élevée en serre chaude 
à l'abri de droits prohibitifs , et alors on pourra lui demander que l'agent 
de la production soit protégé quelque peu, aussi bien que le produit même. 
En effet, ce serait agir contre l'intérêt du pays que d'encourager le déve- 
loppement d’une industrie qui, afin de pouvoir soutenir la concurrence à 
l'étranger, serait obligée de spéculer sur l'extrême réduction des salaires. 
C'est l’état relatif du bien-être des ouvriers et non leur nombre qui im- 
porte à la prospérité d’un État, et le système prohibitif, en imprimant trop 
souvent à l'emploi des capitaux une fausse direction, donne à l’accroisse- 
ment de la population une impulsion fâcheuse, puisqu'elle se résout en 
IT. 46 
