DE LA QUATRIÈME SECTION. 247 
leur nature , 14 centimes en moyenne, et ces prix parurent tellement dé- 
sastreux aux compagnies, que, lors de la réaction qui, en 1840, s’opéra 
en faveur des chemins de fer, l’on s’empressa de demander une élévation 
du maximum fixé par les cahiers des charges: 
Sur les canaux, au contraire, en prenant pour base le prix du frêt sur 
le canal du Midi, et en adoptant les calculs présentés à la chambre des 
députés par le rapporteur de la commission chargée d'examiner le projet 
de loi sur le canal de la Marne au Rhin, on peut estimer que le frêt ne 
dépasse pas 2 centimes, et le droit ou péage au plus 4 centimes par tonne 
et par kilomètre. 
Ainsi, d’un côté 13 à 14 centimes, de l’autre 6 centimes, la partie est- 
elle égale ? et la compagnie du chemin de fer, qui , par un coup de tête, 
abaisserait ses tarifs au niveau des prix de transport sur une voie navi- 
gable, n’engagerait-elle pas avec cette derniére une lutte funeste à toutes 
deux, mais dont, en définitive, elle ressentirait le plus fort préjudice, 
comme étant pour le transport des marchandises dans des conditions in- 
finiment moins favorables ? 
Mais, dira-t-on, la concurreñce profitera tout au moins au consomma- 
teur qui obtiendra ses marchandises à meilleur marché. 
D'abord, et en thése générale, je n’admets de bénéfice pour la société 
que lorsque le prix de revient d’un objet baisse dans la même proportion 
que sa valeur vénale. Quand, par l'effet d’une de ces anomalies que l’on 
rencontre trop souvent, ces deux faits cessent d’être corrélatifs l’un de 
l'autre, il y a désorganisation dans les lois du travail, spoliation du pro- 
ducteur en faveur du consommateur. 
Et voyez où vous ménerait le système opposé. Tel chemin de fer, tel 
canal transporteront presque en totalité des marchandises en transit, qui 
ne font que toucher un moment le territoire, et sur l'achat ou la vente 
desquels aucun bénéfice ne pourra être réalisé. Eh bien ! si leur transport 
se fait à perte par suite d’une concurrence désordonnée, des sommes 
énormes seront perdues par le pays, et pourquoi? au profit de qui? De 
l'étranger, qui aura vendu, acheté ou consommé ces denrées. Vous aurez 
fait une trouée dans les capitaux destinés à féconder le travail national, 
pour gratifier d’un pur cadeau ceux-là même que, par vos lois prohibi- 
tives, vous repoussez des marchés français. Est-ce là être conséquent ? 
Le moyen, ce me semble, de couper court au mal causé par la con- 
currence dans de pareilles conditions, serait de fixer le minimum des 
prix de transport par chemin de fer, aussi bien qu’on en a limité le maæxi- 
mum , et de décider que cette clause du cahier des charges ne puisse être 
modifiée que par une loi. 
À une situation exceptionnelle, comme celle des chemins de fer, il faut 
une législation exceptionnelle, qui sauvegarde tous les intérêts, ceux des 
actionnaires, ceux du public et ceux des industries rivales. Quand, par 
la force des choses , on est poussé hors de la liberté commerciale, quand 
on sort du droit commun, l’on ne doit plus rien abandonner au hasard : 
car un monopole remis entre des mains inhabiles est une arme à double 
tranchant, qui blesse ceux-là même qui croient s’en servir pour leur dé- 
fense. 
J'achéve ici cette esquisse bien incomplète sur la grave question sou- 
mise au Congrés scientifique, et j'espère qu’on me pardonnera d’avoir 
