500 MÉMOIRES 
tièdes à remplir leurs devoirs , efféminés ou débauchés ; ces, accusations 
peuvent être admises avec quelques restrictions, sans qu'il soit permis d’en 
induire autre chose que la ressemblance de l’ordre du Temple avec d'au- 
tres ordres monastiques; en ce cas, il eût été permis de punir les indi- 
vidus coupables , ou judicieux de réformer toute la corporation. Mais ici, 
il s'agirait plutôt de résoudre la question suivante : les points incriminés 
sont-ils vrais ou vraisemblables, c’est-à-dire l'hérésie, l'apostasie , l'ido- 
lâtrie et le péché contre nature ont-ils régné dans les assemblées du 
Temple ? les statuts ou les coutumes de l’ordre en faisaient-ils une loi ? 
L'histoire première de l’ordre ne fait pas la moindre mention de ces infa- - 
mies; la diffamation ne commence qu'avec la dénonciation ; elle est for- 
tement repoussée et combatlue par Édouard d'Angleterre (1). 
Il ne reste donc que les résultats de l'information criminelle comme 
seule base sur laquelle un jugement quelconque puisse s'asseoir; car les 
prétendues peintures et les sculptures que M. de Hammer a prises pour 
des symboles de Templiers, sont désormais étrangères à la question 
telle que nous l'avons posée (2). 
Or, par cette instruction criminelle, aucun corps de délit n’est cons- 
taté, aucune preuve n’est fournie par des témoins valables; nous n'avons 
que les aveux des prévenus eux-mêmes. C’est sur des aveux obtenus par 
l’intimidation et la torture, sur des aveux contradictoires que M. Wilcke 
a fondé son systéme de la templerie rituelle et de la templerie dogmatique. 
Si la templerie rituelle était vraie, il s’ensuivrait pour la templerie dog- 
matique une chose singulière et paradoxale : les mêmes hommes qui , sur 
les sigilles de leur ordre, s’appelaient les Chevaliers du Christ , n'auraient 
pas même été des chrétiens. Mais, cette templerie rituelle, que signifie-t- 
elle en derniére analyse? Qu'est-ce qu'un rite? C’est, nous le pensons 
du moins, une forme fixée, nullement mobile au gré du caprice des in- 
dividus. Or , dans ces actes de renonciation au Christ, dans ces outrages 
faits à la croix , dans cette adoration d’une idole, rien qui porte un ca- 
ractére constant ou réglé. Les formules ; les circonstances du temps, du 
lieu , les acteurs eux-mêmes se contredisent. Lorsque, par hasard, plu- 
sieurs dépositions détaillées se trouvent identiques, elles n’ont point été 
faites par des membres sortis d'une seule et même maison de l'ordre, mais 
par des membres enfermés dans la même maison de détention. Quellesidées, 
par exemple, peut-on rattacher à cette idole qui a fait le sujet de tant de 
discussions ? Est-ce une tête humaine à uneseule ou à double face, ou àplu- 
sieurs faces? Est-ce une figure de démon, ou une tête in figuram Baffo- 
meti? Si c'est une tête, est-elle en or, ou en argent, ou dorée? est-elle à 
barbe grise, ou à barbe d'argent? est-elle rougeûtre , ou jaune, ou noire 
et blanche, ou toute blanche, ou aux yeux brillants en pierres précieuses ? 
est-ce une figure d'homme, ou une figure aux traits de femme , couverte 
d’une dalmatique ? ou bien est-ce quelque chose d’informe à quatre pieds, 
où un chat, ou un veau, ou un crâne des 11,000 vierges ? Car toutes ces 
désignations font partie des dépositions ; quelques témoins ont même af- 
firmé que la tête parlait et promettait des richesses. D’après ces déposi- 
(1) Même au printemps de 1510, les commissaires ; pour prouver qu'il existait de mauvaises ru- 
meurs contre l'ordre , n'ont pour argament que la bulle du pape. Voy. Moldenhawer, p. 147. 
{2) 11 suffit de renvoyer aux écrits de MM. Raynouard , Sylvestre de Sacy, Nell et Graf. 
