DE LA CINQUIÈME SECTION. 517 
mée Umlaut, qui n’est produite que par des causes extérieures) ; elle est 
bien importante pour la dérivation des mots et pour la conjugaison des 
verbes; par exemple, en grec on forme de la racine ouv, dans épavov, le 
présent guivu; de UT, dans Elo, le présent Xeiru); de puy: dans éguyoy, 
pEÜ yo) ; deTpar, dans Étparrov, TRÉTWy etc. ILest vrai qu'on a remarqué 
toujours cette permutation de la voyelle radicale, parce qu’elle est trop frap- 
pante pour être méconnue entièrement , mais ce n’est qu'à l’aide de la phi- 
lologie comparée qu'on sut mettre à leur place ces phénomènes et en ex- 
pliquer le principe; car la philologie comparée fit voir que les mêmes phé- 
nomènes se trouvent en sanscrit et en allemand, et aussi en quelque sorte 
en latin , par exemple, dans les mots cités ago, egi; facio, feci; capio, 
cepi, etc.; et de même dans les langues romanes , par exemple : savoir, 
Je Sais; venir, je viens; vouloir, je veux, etc. De plus, on remarqua 
qu’outre les voyelles , les consonnes aussi s’emploient pour former le pré- 
sen$ , par exemple, en latin n dans tundo, frango, etc., formes dérivées 
des racines tud, frag, etc.; de même en grec le présent se forme souvent 
à l’aide de la syllabe vu ou av; par exemple, detxvuut, ais0dvouo, for- 
més des racines detx, œioû ; dans d’autres exemples, il se trouve inséré 
encore un deuxième n, comme dans Aty{évw , Aau6dvw, de x, «6, 
etc. De ce phénoméne on tira la conclusion que les consonnes m’éfaient 
pas beaucoup moins significatives que les voyelles. 
Il s’agit de savoir maintenant quel résultat nous obtenons par l'établis- 
sement d’une phonologie dans les grammaires grecque et latine. Vrai- 
ment le profit que nous en tirons ne saurait être calculé. Les sons sont 
les éléments de la langue ; plus ceux-ci nous deviennent manifestes , plus 
nous pénétrons le profond secret de la formation du langage , et plus nous 
nous éclairons sur toute la composition artificielle et pourtant si simple 
de la langue. Si nous appliquons cela aux langues grecque et latine , nous 
reconnaissons une différence principale dans la structure extérieure des 
deux langues, causée par le génie différent des deux nations. Le génie de 
la ES grecque , ainsi que celui de la nation qui l’a parlée, aspirait 
beaucoup plus à la beauté de la forme, à la richesse «et à l'harmonie des 
sons et des accents; aussi sa grande richesse de voyelles, et pour ainsi dire 
la sensibilité de ses sons, fixent-elles notre attention, mais nous rappor- 
tons ces qualités au génie de la nation grecque. La langue latine , au con- 
traire, est plus simple et moins poétique; elle a moins d'harmônie des 
sons ; mais d'un autre côté elle est plus claire et plus distincte, en outre 
plus impérieuse et en cela tout à fait conforme au génie des Romains. 
Ainsi la philologie comparée ne nous fait pas voir des signes et des formes 
mortes , mais elle vivifie et anime tout. 
Dans les dialectes de la langue grecque régnait une assez grande con- 
fusion. On énumérait une grande quantité de formes , sans connaître le 
rapport qui existait entre elles ; la philologie comparée et la phonologie, 
fixée par celle-ci, nous ont fait distinguer les formes les plus anciennes et 
les plus pures des dialectes, et ontjeté du jour sur la manière dont les unes 
dérivent des autres. 
De même l'étymologie proprement dite ou la dérivation des mots errait 
‘çà et là sans principes certains , parce qu’on ne savait dériver les mots que 
- Selon la ressemblance extérieure des sons ; au moyen-de la phonologie, 
l'étymologie a commencé à s'élever au rang d’une science qui se fonde 
