526 MÉMOIRES 
comme partout dans le dialogue, ont pour la plupart peu de fonde- 
ment, et sont tout simplement des jeux d'esprit ou des produits de l’ima- 
gination. Aussi le philosophe ne les traite-t-il pds comme fruits de sa 
propre invention, et ne semble-t-il pas y attacher un trés-grand prix ; 
car il donne souvent au même mot deux dérivations différentes, et il en 
use d’ailleurs assez librement avec les syllabes, en supposant quelquefois 
sans scrupule qu’elles ont subi des variations, ou qu’une lettre y a été 
transposée, ajoutée ou retranchée par euphonie. De plus, Socrate, tout 
‘en plaidantda cause de Cratyle, laisse déjà entrevoir qu’il n’est d'accord 
avec lui que sur le chapitre en question, et que, du reste, il n’a point du 
tout l'intention sérieuse d'appuyer le système d’'Héraclite, le maître de 
ce dernier. Il raille en passant certains philosophes qui, à force de tour- 
ner en tout sens dans la recherche @e la nature des choses, ont étéatteints 
d’un vertige qui leur a tourné la tête à eux-mêmes, et leur a fait voir tous 
les êtres dans un mouvement perpétuel, puisqu'ils ne sesont guëre avisés 
d'aller chercher dans leur disposition intérieure l'explication de leur ma- 
niére d'entendre. Cependant les idées de Socrate se rattachent pour le 
moment à ce système, de sorte que les noms qui désignent le mouvement 
et, ce qui lui est opposé, l’action d'arrêter et de retenir, paraissent ici 
comme mots primitifs, qui ne dérivent d'aucun autre. A l’égardges noms 
primitifs en général, il prétend que nommer les choses comme il faut, 
ce n’est pas seulement imiter par la voix les qualités des objets, telles que 
le son, la couleur ou la forme qui leur est propre, mais qu’il y a plutôt de 
la différence sous ce rapport entre l’art du musicien et du peintre et l’art 
de forger des noms, et qu’un nom n'est juste et bien choisi que quand, 
au moyen de syllabes et de lettres, il fait connaître l'essence même de la 
chose qu’il doit imiter. C’est là une distinction remarquable et qui porte 
l'empreinte de l'idéologie platonique. Quant à l’imitation de l’essencé des 
choses par des lettres et des syllabes, Socrate avoue que cette supposition 
peut sembler ridicule , mais il la croit indispensable, à moins que nous ne 
fassions comme les auteurs des tragédies qui ont recours, lorsqu'ils sont 
dans l'embarras, aux machines de théâtre, et font apparaître les dieux , et 
que nous ne nous tirions d'affaire en alléguant que ce sont les dieux eux- 
mêmes qui ont institué les premiers noms, et que par conséquent ces 
noms sont convenables. IL expose donc ses conjectures sur ce sujet, bien 
qu’elles lui paraissent à lui-même téméraires et bizarres. Dans la lettre p 
il voit l'instrument propre à l'expression de toute espèce de mouvement, 
parce que c’est la lettre qui oblige la langue à se mouvoir et à vibrer le 
plus rapidement; la lettre t, selon lui, convient à tout ce qui est fin, sub- 
til et capable de pénétrer les autres choses ; et c’est pour cette raison que 
l'auteur des noms l’a employée dans les mots tévat et sc0at. Il s’est trouvé 
également dans la pression que les lettres à et + font éprouver à la langue 
quelque chose de trés-convenable à limitation de ce qui lie ou arrête, 
decuwos, ctdctc. Dans l'articulation du À, la langue glisse; voila pourquoi 
cette lettre est entrée dans les mots Àsiov, 6AioÜatveiv. Et ainsi de suite. 
Lorsqu'on est parvenu à ce point, le discours prend une autre tournure. 
Socrate, dés ce moment, n'a plus à faire avec Hermogène, qui paraît 
avoir quitté son opinion première pour se ranger à celle que que son ami 
a su lui faire partager : mais il discute avec Cratyle, et fait voir en quoi 
l'opinion de celui-ci ne concorde pas avec la sienne. D'abord il conteste 
