DE LA CINQUIÈME SECTION. 521 
Vassertion paradoxale , établie par Cratyle, qu'il n'existe partout que des 
noms bien constitués, de sorte que nommer mal une chose ou parler faux, 
ce ne serait que faire du bruit, que battre l'air inutilement sans rien dire. 
Après avoir ainsi frayé un chemin qui pourra conduire à un éclaircisse- 
ment mutuel entre eux , il revient à ce qu'il avait précédemment avancé 
lui-même au sujet du caractère et de la valeur de certaines lettres; et, 
en examinant cela de plus prés, il cite des exemples de composition qui, 
loin d'être conformes à-ceux qu'il venait d’alléguer, présentent lesdites 
léttres sous des rapports tout à fait différents des premiers, en sorte qu'elles 
ne désignent pas ici ce qu’elles imitent naturellement, mais ce qui leur est 
dissemblable. Le À employé dans le mot 6xÀnpôc, cxAnp9tn6, est un de ces 
exemples. Cette remarque surprenante fait balancer Cratyle dans son 
opinion , et il ne peut s'empêcher de reconnaître malgré lui que l'usage 
et la convention ne manquent pas d’avoir quelque part au choix des ter- 
mes dont nous nous servons pour exprimer nos pensées d’une manière 
compréhensible. Ceci est constaté d’ailleurs par l'exemple des noms de 
nombre: car où trouverait-on pour chaque nombre un nom ressemblant, 
et quel en serait le terme propre si l’on ne s’en rapportait un peu à ce 
qu’on a concerté et à ce dont on est convenu? En conservant cepen- 
dant la règle que les noms qui imitent leurs objets , soit en totalité, soit 
par la plupart des lettres, seront les mieux composés, Cratyle attribue 
aux noms en général la vertu d'enseigner, et croit qu'on-peut dire sans 
restriction que quiconque sait les noms, connaît aussi les choses. En ré- 
ponse à cette observation , Socrate lui fait remarquer que nous n’osons pas 
toujours nous fier aux noms, qui ne sont justes qu’en tant que celui qui 
les a composés aura préalablement bien conçu les objets qu'ils doivent 
faire connaître; et que, par conséquent, si quelqu'un , dans la recherche 
de la nature des choses , ne prenait d'autre guide que les noms, il courrait 
grand risque de se tromper. Socrate lui-même , dans son discours précé- 
dent , avait relevé l’analogie et la tendance commune d’une quantité de 
noms : mais en discutant cela de nouveau , il n'y trouve pas une preuve 
suffisante de leur justesse, puisqu'ils pourraient être tous parfaitement 
d'accord entre eux et néanmoins sortir d’un faux principe. Au reste, il 
doute qu’il existe réellement une aussi parfaite harmonie entre les noms, 
et, pour défendre cette opinion, il en allègue quelques-uns qui, au lieu 
de représenter les choses comme livrées à un mouvement continuel, les 
font paraître plutôt stables et immobiles. Par exemple, le mot ÉmioTAUn , 
quoiqu'il l’eût expliqué tout à l'heure dans un sens analogue à la doctrine 
d'Héraclite, lui semble exprimer plutôt l'arrêt de l’âme sur les choses 
que son mouvement de concert avec elles, etc. Or, il voit s'élever une 
guerre civile entre les noms que chaque parti, avec autant de raison que 
l'autre, prétendra être les seuls légitimes. La connaissance préalable des 
choses, poursuit-il, nécessaire pour pouvoir leur donner des noms, et 
surtout pour établir les mots primitifs, ne peut être acquise par les créa- 
teurs de ces noms au moyen de quelques autres noms, puisqu'il n’y en 
avait pas encore partout. Il faut donc chercher, hors des noms, quelque 
autre principe qui, en nous enseignant la vérité des choses, nous fasse 
connaître sans le secours des noms quels sont les véritables, ceux qui se 
rattachent à la première des deux doctrines ci-dessus mentionnées, ou 
ceux qui se rattachent à la seconde. S'il en est ainsi, il est possible d'ac- 
