528 MÉMOIRES 
quérir sans les noms la connaissance des choses. Et par quel moyen croi- 
rait-on pouvoir arriver à cette connaissance, si ce n'est par le moyen le 
plus naturel et le plus raisonnable, savoir en étudiant les choses dans 
leurs rapports mutuels, lorsqu'elles sont de la même famille, et les choses 
en elles-mêmes ? Celte espèce de connaissance est sans comparaison plus 
belle et plus sûre que celle que l’on peut acquérir par les noms ; si toute- 
fois il ne vaut pas mieux demander d’abord à l’image si elle est fidéle , et 
rechercher ensuite quelle vérité elle représente, que de demander à la 
vérité ce qu'elle est en elle-même et de s'assurer après si l’image y ré- 
pond. Cratyle se trouvant assez disposé à se laisser convaincre de cela, 
Socrate se contente de l'avoir ramené à cet aveu, et ne cherche pas pour 
le moment à définir le mode pour apprendre ou pour trouver ce que sont 
les choses en elles-mêmes. Il lui fait pourtant apercevoir à la fin du dia- 
logue que la supposition d’un mouvement perpétuel des choses est aussi 
contraire à la réalité des idées éternelles qu’elle répugne à la possibilité 
d’une connaissance invariable des êtres; et qu’en tout cas il n’est pas 
d’un homme sage de soumettre ayeuglément son âme à l'empire des mots. 
Tel est l’abrégé de ce dialogue : pour en apprécier le contenu en peu 
de mots, il faut reconnaître d’abord que le principe qu'il fait prévaloir 
dans les noms, l’idée d’une analogie intime entre eux et leurs objets, a 
plus rapport à l’état de perfectionnement successif qu’à la premiére ori- 
gine du langage. Depuis on a bien vu que la restriction à laquelle ce 
principe, dans son application, doit être soumis suivant le précepte du der- 
nier discours, est posée, il est vrai , généralement, et soutenue par quel- 
ques preuves incontestables, mais que la raison n’en est pas clairement : 
démontrée. Aussi la tâche difficile de tout le dialogue n'est-elle pas ter- 
minée : il contient à la fin l’aveu formel d’être bien loin d'avoir épuisé 
son sujet. Ses parties les plus faibles sont les étymologies des mots grecs, 
pour ne pas parler de quelques indications très-superficielles qui s’y trou- 
vent sur la connexité des différentes langues entre elles, et sur l'influence 
que l’une d’elles peut avoir eue sur l’autre. Nonobstant tous ces défauts, 
dus en partie à l’imperfection des connaissances philologiques ou à la 
tendance tant soit peu sophistique du siècle, cet ouvrage renferme-des 
idées fécondes et lumineuses, dignes du beau génie de son auteur. Il y a 
surtout de la vérité et de la profondeur dans ce qu'il dit sur la manière 
exacte dont les objets doivent être représentés essentiellement par le lan- 
gage; du travail que le dialecticien doit mettre à perfectionner ce der- 
nier, et de la connaissance des choses nécessairement antérieure à leur 
dénomination. Comme, d’une part, il ne veut pas livrer l’origine des 
mots au hasard ou à une convention entiérement arbitraire, d'autre part 
il est tout aussi peu enclin à donner dans le système directement opposé, 
qui les soustrait au choix libre , guidé par la réflexion, pour les rendre 
l’objet d’une certaine nécessité, en niant que d’autres noms que les vrais 
soient possibles, 
Aprés ces diverses observations, venons-en à Aristote, dont l'opinion 
paraît assez différer de celle de Platon, pour que l’on puisse y remarquer la 
différence générale entre la direction d'esprit et le caractère intellectuel 
de ces deux penseurs les plus distingués de l'antiquité. Aristote, dans les 
quatre premiers chapitres de son Trailé sur l'interprétation, ne s'occupe 
de cette matière qu’en passant, pour rendre compte de ce qui fait partie 
