DE LA CINQUIÈME SECTION. 947 
de la science moderne et d’après les notions exposées dans les paragraphes 
ci-dessus, devant être scientifique , l’historiographe ne doit être que savant 
ou philosophe ; il ne peut être l'homme d’aucune religion , d’aucune natio- 
nalité , la science n’étant la propriété exclusive d’aucune religion et d’au- 
cune nationalité. Son culte doit être celui de la vérité historique, c’est à 
lui seul qu’il doit tout sacrifier, et son Église et sa patrie. Ce n’est pas une 
impiété que j'’avance; elle serait très-déplacée, surtout dans ma bouche. 
Que l’historiographe, comme homme privé, aime et pratique la religion 
de sa conscience , qu’il soit attaché à sa nationalité, c’est son droit, c’est 
son devoir. Mais quand il prend la plume en main, qu'il se souvienne 
aussitôt qu’il est une personne publique, revêtue d’un auguste et sacré 
caractère, Car le ministère qu’il exerce est une haute magistrature , une 
magistrature supérieure à toutes les magistratures de création humaine. 
A son tribunal, élevé au-dessus de toutes les parties pour que d’un coup 
d'œil scrutateur il puisse les voir et les pénétrer toutes, comparaissent les 
grands individus que nous appelons nations, peuples; ils comparaissent 
sans se défendre eux-mêmes et sans se constituer de défenseurs ; ilslivrent 
au juge leurs actions, et attendent avec confiance vérité et justice de sa 
haute probité et de sa parfaite impartialité. Or, Messieurs, comment ce 
juge répondrait-il à cette attente, si, abandonnant sa position élevée, il 
descendait au milieu des partis, s’il partageait ou leurs affections ou leurs 
haines patriotiques ou religieuses? Ses sentences se trouvyeraient néces- 
sairement entachées d’erreurs et d’iniquités, fussent-elles involontaires. 
Ainsi il faut que le point de vue où doit se placer l’historiographe, pour 
écrire l’histoire d’une nation, soit purement scientifique ou philosophi- 
que, et non celui de sa propre religion ou de sa nationalité. 
Je pourrais me dispenser de répondre aux deux autres questions, puis- 
que ma réponse à la première renferme déjà implicitement les réponses 
qui restent à faire. Aussi serai-je court , et à la question : L’historiographe 
doit-il se mettre au point de vue de l'époque qu'il raconte? je réponds 
aflirmativement, en faisant observer toutefois qu'il ne doit point s’y bor- 
ner et s’y emprisonner. Vous vous rappelez, Messieurs, que j'ai dit, $ 4, 
que la sympathie est l'agent principal au moyen duquel nous pouvons 
entrevoir et comprendre les ressorts secrets d’une série de faits histori- 
ques. Il faut donc qu’à l’aide de cet agent l’historiographe sorte de son 
temps et se transporte dans l’époque qu'il entreprend de raconter ; il faut 
qu’il assiste à toutes les grandes scènes de cette époque, à celles du foyer 
‘ domestique comme à celles de la place publique, à ceiles du barreau 
comme à celles du champ de bataille; en un mot, il faut qu’il pense et 
agisse , qu'il vive avec les hommes qu’il veut nous faire connaître. Mais 
il ne doit pas, comme j'ai fait observer, se borner à cette époque et s’y 
enfermer au point de ne plus voir ce qui s’est passé au delà et en deçà. 
Il a été dit, $ 5, que l’histoire de l’humanité nous représente un grand 
drame, où chaque peuple , chaque nation a son rôle; or, le devoir de 
l'historiographe est de caractériser le rôle de la nation, dont il écrit l’his- 
toire; il faut qu’il nous fasse connaître ses rapports avec l’ensemble de la 
pièce dramatique. Pour cela il est nécessaire qu'en même temps que par 
la sympathie il vit avec les hommes du passé, il conserve sa position 
scientifique du présent, et que la science de son époque lui serve de 
flambeau pour éclairer la nuit de l'antiquité. 
