DE LA SIXIÈME SECTION. 561 
jectives. C’est particulièrement contre l’école écossaise que M. Bautain 
dirige explicitement ces deux derniers reproches; mais comme ils concer- 
nent un principe commun à l’école écossaise et à l’école éclectique, ils 
tombent également sur cette derniére. : 
L'enseignement de M. Cousin n'offre pas unedoctrine proprement dite; il 
est obscur, vague , incohérent(1). Est-ce sur la méthode ; sur le système , ou 
surletravailéclectique que tombe ce reproche? Évidemment il ne concerne 
pas la méthode; car la simplicité de l’idée que présente le mot observation 
exclut toute combinaison d'éléments d’où pourrait résulter de l’incohé- 
rence. Concerne-t-il le systéme? Mais on y voit, au contraire, le soin 
qu’a pris M. Cousin de réduire à un moindre nombre ces éléments de 
raison que Reid à présentés sous le nom de principes du sens commun , et 
Kant sous celui de catégories , et de rattacher à tout fait de conscience la 
triple connaissance du monde, de nous-mêmes et de Dieu. Comment un 
tel travail pourrait-il être taxé d’être obscur, vague, incohérent, de n’of- 
frir qu'un syncrétisme, un recueil d'opinions qui s'agrégent sans se fon- 
dre(2)? Serait-ce parce que tous les principes de l'intelligence et de la vo- 
lonté n’y sont pas ramenés à un élément unique? Mais cette prétention de 
ramener à un élément unique les principes divers de l'intelligence et de 
la volonté est en contradiction avec la conscience du genre humain; et 
c'est ainsi qu’elle est devenue l’arrêt de mort de tous les systèmes dans 
lesquels on a cherché à la réaliser. Ils ont dû succomber devant les droits 
imprescriptibles de la raison , qui refusait de se laisser enlever une partie 
de son domaine. En effet, comme nous l'avons remarqué dans l’esquisse 
que nous avons présentée des traits principaux de la doctrine de M. Cou- 
sin , un système de philosophie doit tenir compte de tous les éléments dont 
l’âmehumaine a la conscience. Comment pourrait-on le considérer comme 
satisfaisant, quand il n’explique pas tous les faits qu’il doit expliquer, ou 
quand il ne peut donner de quelques-uns de ces faits que des explications 
que la raison désavoue ? Ce n’est donc qu'autant que les éléments dont on 
s'occupe peuvent étre effectivement réduits à un seul qu'il faut opérer 
cette réduction. Dira-t-on qu’un systéme qui repose sur plusieurs principes 
manque d'unité? Ce serait confondre l'unité dans la nature et dans les arts 
avec l'unité numérique, qu’il serait mieux, pour éviter de semblables 
méprises, de désigner par le mot unicité. L'unité, bien loin de réclamer 
cette unicité, ne peut résulter que de la combinaison d'éléments divers. 
Ce qui la constitue , c’est précisément le lien en vertu duquel ces éléments 
conspirent à réaliser un but commun. Croit-on que cette unité n’existe 
pas dans l'être intelligent et moral, comme dans les autres ouvrages du 
Créateur? et, si elle y existe, le systéme qui exprimera fidèlement les 
diverses parties de cet être ne la reproduira-t-il pas? 
L’accusation d’incohérence ne peut donc être faite ni à la méthode, ni 
au système. Aussi nous paraît-il très-vraisemblable que c’est à l’éclectisme 
proprement dit qu’elle s'adresse dans l'esprit de M. Bautain. Ce n'est 
pourtant pas avec plus de justice. Il s’agit ici d’un choix. Or ce n’est que 
dans les résultats de ce choix, et non pas dans l'opération de discerner et 
de choisir, qu'il pourrait exister proprement de l’incohérence, ou si l'on 
(1) Psychologie expérimentale, par L. E. Bautain. Discours préliminaire; p. xxx11t, 
(2) Tbidem, p.xxxI, xxx. 
