562 MÉMOIRES 
veut appliquer figurément ce mot à l'opération par laquelle on choisit, ce 
ne pourrait être qu'autant qu'on le fait d'aprés des règles variables, que 
l’on n’est guidé par aucun principe fixe. M. Bautain semble s'être figuré 
.que l’éclectique doit, sans partir d'aucune base, se mettre à fureter dans 
les écrits des philosophes pour en tirer tout ce qui lui paraîtra vrai, et, 
sans se soucier même de coordonner ces éléments, en faire un inglobo 
qu’il puisse appeler son système. Mais, certes, ce n’est pas là la philoso- 
phie de M. Cousin ; ce n’est pas cet éclectisme qui, comme nous l'avons dit, 
prenant pour point de départ un système déjà formé et arrêté, consiste à 
en retrouver dans d’autres systèmes les éléments épars. 
Mais, dit M. Bautain , la doctrine de M. Cousin ne possède pas le crilé- 
rium de la vérité ; et de là il résulte qu’elle mêle le vrai et le faux, et ne 
donne aucun moyen de les discerner (1). Nous demanderons encore : A 
quoi s'applique cette accusation ? A la méthode? Non; car en quoi consiste 
la méthode? Dans l'observation psychologique. Or c’est là précisément 
te moyen que l’éclectique possède pour discerner le vrai du faux. Au sys- 
tème? Mais comment mériterait-il ce reproche, puisqu'il est formé au 
flambeau de la conscience psychologique? 
A supposer que ce flambeau n'éclaire pas toutes les parties du sujet, le 
système serait incomplet; mais il n’en résulterait pas que le vrai s’y trouvât 
mélangé avec le faux, sans qu’il fût possible de les discerner; car on ne 
peut soupçonner ce sentiment intime auquel Descartes demanda un prin- 
cipe qui püt servir de fondement à toutés les connaissances humaines, 
d'être un moyen trompeur ou incertain d'atteindre la vérité. Il est vrai 
que sur une bonne base on peut élever un édifice défectueux ; mais les 
défauts de l'édifice n’attaquent point alors la solidité de la base. On n'en 
peut accuser que l'architecte dont le génie, quelque grand qu'il puisse 
être, participe toujours aux imperfections de l'humanité. Si c'était sous 
ee rapport que M. Bautain trouvait le faux mêlé avec le vrai dans la doc- 
trine de M. Cousin, il aurait signalé les vices de la déduction, tout en en 
respectant logiquement je point de départ. Mais non; ce n’est ni contre 
le système, ni contre la méthode qu'est effectivement dirigée l'accusation 
de M. Bautain ; c’est encore contre l’éclectisme, et, à partir de l’idée qu'il 
paraît s'en être faite, cette accusation se comprend trés-bien, comme 
aussi elle tombe dès que l'on substitue à cet éclectisme imaginaire celui 
de M. Cousin. 
Serions-nous assez heureux, Messieurs, que d’avoir, par les distine- 
tions que nous venons d'établir, satisfait en partie aux inductions qui ont 
dicté les questions qui se présentent de prime abord sous le titre philo- 
sophie dans le programme du Congrés ? Lorsque, dans les deux premiéres, 
on a demandé en quoi consiste l’éclectisme français de nos jours, c’est 
sans doute parce que l’on comprenait la nécessité de porter quelque lu- 
miére au sein de l'obscurité des idées que l’on se forme sur ce sujet; mais 
cette obscurité d’où pouvait-elle provenir? Existait-elle dans les ouvrages 
du chef de l’école éclectique moderne? Mais ces ouvrages ne sont-ils pas 
resplendissants de clarté, et comment les doctrines qui y sont exposées 
pourraient-elles donner lieu à des interprétations diverses ? Ce n’est donc 
pas au vague de ces doctrines qu'il faut attribuer le vague des discussions 
{1} Psychologie expérimentale, pax L. E. Bautain. Discours préliminaire ; p. SXXII 
