DE LA SIXIÈME SECTION. 565 
dont jusqu'à ce jour elles ont été l'o‘jet, mais à la diversité des idées que 
l'on a rattachées au mot éclectisme. Ce sont donc ces idées qu’il s'agissait 
de distinguer et de caractériser. 
Si vous croyez, Messieurs, que les observations que nous avons faites 
ne soient pas sans fondement, vous pouvez en outre en déduire immé- 
diatement quelques conséquences relatives aux trois questions qui se trou- 
vent en tête de celles qui concernent la section de philosophie. 
I1 nous semble d’abord que dans la premiére le mot méthode est im- 
proprement appliqué à l’idée que l’on voulait exprimer. En effet, puisque 
c’est en regard de la philosophie de l'histoire de l'esprit humain, selon 
Hégel , que l’on place l’éclectisme français au dix-neuvième siècle , c’est 
bien de l'éclectisme proprement dit que l’on veut parler; mais comme 
nous l'avons montré, ce n’est pas là une méthode qui puisse conduire à 
la formation d’un système; c'est simplement la contre-épreuve d’un sys- 
téme déjà formé. 
On demande dans la seconde question jusqu’à quel point l’éclectisme 
français de nos jours répond au besoin des penseurs de notre époque, et 
si la science, en poursuivant cette direction, pourra se garantir des aber- 
rations pratiques du scepticisme d’une part, et de la confusion théorique 
du syncrétisme d'autre part. Ce sont là des doutes qui, à ce qu’il me sem- 
ble, sont, moyennant les distinctions que nous avons faites , faciles à ré- 
soudre. S'agit-il de l’éclectisme tel que l'entend M. Bautain , il ne répond 
et ne peut répondre aux besoins des penseurs ni de notre époque, ni d’au- 
cune époque, et il doit infailliblement , par la voie d’un grossier syncré- 
tisme , aboutir au scepticisme. Mais s’agit-il de l'éclectisme dont M. Cousin 
a donné l'exemple et la leçon, d’une critique à l’aide de laquelle on 
cherche et l'on retrouve dans les travaux des penseurs précédents, ce que 
l'on a soi-méme découvert dans le trayail intime de sa pensée, alors la 
science , en poursuivant cette direction, s’éclaire au flambeau du génie 
des siécles, s'étend et se perfectionne. Il y a là de quoi seconder les no- 
bles efforts du philosophe, pourvu qu’il n'oublie pas que la critique ne 
doit jamais remplacer la méditation intérieure, qu’elle est faite seule- 
ment pour la provoquer et en confirmer les résultats, pourvu qu'il ne ré- 
duise jamais la science à n’être que de l’érudition. Cette manière de tra- 
vailler ne pourrait conduire à un syncrétisme qu’autant que l’homme lui- 
même serait un composé de parties hétérogènes, agrégées sans être com- 
binées, et loin de pouvoir conduire au scepticisme. Elle offre contre cet 
écueil la double garantie du sens intime et de l’assentiment des penseurs 
de tous les siécles ; elle fraye ainsi la route à la seule philosophie qui offre 
à l’esprit humain des caractères satisfaisants de vérité, ainsi qu'on peut 
le déduire de l’esquisse que nous avons présentée des principes de M. Cou- 
sin, et comme nous le montrerons bientôt avec plus de détails. 
Enfin, l'on demande dans la troisième question s’il y a une critique 
réelle des systèmes de philosophie indépendante de tout système positif, 
et quels sont les principes de cette critique. 
Si l’on s’en tient à cette question sous la forme sous laquelle elle est 
présentée, il né me semble pas que l’on puisse y répondre d’une manière 
absolue. La réponse pourra varier en effet selon le degré détendue que 
l'on donne à l’acception des termes crilique réelle et système positif. Lors- 
qu'un auteur cherche d’une manière explicite et directe à rendre raison 
