564 MÉMOIRES 
de certaines notions par des principes qui ne peuvent aucunement les ex- 
pliquer , le faux surgit alors , et il suflit pour le reconnaître d'un peu 
d'étude de soi-même et de réflexion. C’est ainsi que les vices de l’utilita- 
risme en morale se trahissent pour toutes les personnes non prévenues et 
doivent même les frapper d'autant plus que, plus étrangères aux subti- 
lités de l'esprit systématique et d’une philosophie toute de raisonnement, 
elles se laissent davantage guider par les lumières de la raison et de la 
conscience. Au milieu des remarques ingénieuses dont abonde la théorie 
des sentiments moraux de Smith, il ÿy en a qui doivent faire éprouver 
cette impression de faux, même aux lecteurs qui ne se seraient jamais 
occupés de systèmes de morale. Mais, si l’auteur ne fait point ressortir 
les difficultés dont il est dans l'impossibilité de donner une solution con- 
venable, soit qu’il ne les ait pas vues, soit qu'il ait à dessein évité tout 
ce qui pouvait y faire penser, soit qu'il en ait sophistiquement donné 
quelque explication en contradiction avec les bases même de sa doctrine, 
le lecteur ne peut être en état de critiquer cette doctrine qu'autant qu'il 
s'est déjà fait lui-même une idée des problèmes à résoudre, des diverses 
classes de notions dont il s’agit d'expliquer l’origine et de leurs caractères, 
ce qui suppose de sa part, sinon un système positif, du moins des idées 
arrêtées qui peuvent devenir les éléments d’un systéme. Moins la doctrine 
qu'il s’agit de critiquer est défectueuse , moins elle laisse en dehors d’elle 
des problèmes dont elle ne peut donner une solution satisfaisante, plus 
il importe que celui qui veut la juger possède déjà sur les notions qu’elle 
concerne des idées déterminées. Pour sentir le faible de la doctrine de 
Locke, il suffit d’avoir reconnu l'existence de vérités absolues et néces- 
saires, de bien savoir ce qu’impliquent ces termes. Ce qui peut manquer 
à celle de Rosmini est plus difficile à découvrir. Elle rend un compte satis- 
faisant des vérités ontologiques et d’un très-grand nombre de faits psy- 
chologiques qui y sont analysés avec une perspicacité de sens intime et 
une finesse de logique trés-remarquables. Mais quand on arrive à la mo- 
rale , les explications deviennent, à ce qu’il me semble , moins satisfai- 
santes. Ce n’est pas d'une manière suffisante et bien naturelle que l’auteur 
fait sortir l'ensemble des notions de devoir de l’idée pure de l’être. Aussi 
M. de Cavour, son disciple, semble-t-il à peu près abandonner dans cette 
nouvelle sphère le principe suprême de la philosophie rosminienne , et, 
comme pour ne pas y être infidèle , recourt-il en désespoir de cause à la 
Révélation , pour expliquer le principe moral. M. de Cavour n’aurait-il 
point fait ici relativement à la doctrine de Rosmini ce qu'avait fait Hume 
relativement à celle de Locke? Par l’ardeur avec laquelle il l'a embrassée 
et la logique avec laquelle il en a tiré les conséquences, ne lui aurait-il 
pas porté un coup mortel (1)? 
Il serait superflu de nous arrêter à la seconde partie de la troïsième 
question , qui concerne les principes d’une critique des systèmes de phi- 
losophie , indépendante de tout système positif. Ce que nous croyons que 
l’on doit en penser, peut se déduire aisément des remarques précédentes. 
(1) I est bien entendu qu’il ne s'agit ici que du principe de la philoso phie de Rosmini envisagé comme 
principe unique. L'ouvrage de ce penseur n’en reste pas moins un des plus beaux monuments de l'esprit 
humain ; il n’en est pas moins un trésor de pensées vraies et profondes et d'utiles découvertes, comme 
l'est aussi celui de Locke. 
