DE LA SIXIÈME SECTION. 565 
Passons maintenant au troisième point. 
. Mais, dans tout ce que nous venons d'avancer, nous ayons pris pour 
base la supposition que l'observation psychologique est la véritable mé- 
thode à suivre dans les travaux philosophiques. Or M. Bautain le nie; il 
reproche à la philosophie écossaise, et implicitement par conséquent à 
celle de M. Cousin, d'être fondée sur ce principe: Ce troisième reproche 
est plus sérieux que les précédents, et demande un examen plus appro- 
fondi. Ici du moins nous sayons d'emblée sur quoi doivent porter nos 
réflexions; c'est évidemment de la méthode qu’il s’agit exclusivement. 
Prendre l'observation psychologique pour point de départ de la philo- 
sophie, selon M. Bautain, c’est assimiler l'étude de l’homme moral et du 
monde spirituel à celle de la physique, Or, en physique, on ne fait que re- 
connaître des faits. Les lois que l’on en tire par induction ne sont jamais 
que des faits plus généraux ou des propositions abstraites avec peine et 
plus ou moins exactement des phénomènes connus de l'observateur, et qui 
n’ont de valeur que pour ces cas. Appliquées à l’étude de l'intelligence et 
de la volonté , des lois de cette espèce ne peuvent point donner la science 
de l'homme ; elles nenous apprennent rien de son principe, de sa nature, 
de ses devoirs, de sa destination (1). Cette même objection a été dirigée 
directement et fortement pressée contre l’éclectisme par M. Leroux (2); 
et, si l'on veut y réfléchir, on trouvera entre elle et les attaques de Hume 
contre le principe de causalité une affinité très-grande. Voilà une même 
profession de foi, et sur un point capital, faite par MM. Hume, Leroux 
et Bautain. Singulier accord! Il existe donc dans le domaine des idées, 
comme dans celui des intérêts, eten philosophie comme en politique, des 
associations spontanées et bizarres. Sans doute, le rapport que nous re- 
marquons ici entre les opinions de philosophes dont les vues sont d’ail- 
leurs trés-opposées, est dû à quelque principe commun qui, au sein d'i- 
dées divergentes, établit entre eux un mystérieux lien, Mais quoiqu'il fût 
trés-intéressant de déterminer ce principe, ce n’est pas d’une telle re- 
cherche que nous pouvons nous occuper ici. Ce dont il s’agit seulement, 
c’est de savoir si l’objection que ces philosophes font comme de concert 
contre la méthode de l'observation psychologique est véritablement fon- 
dée. Cette objection repose sur la supposition d’une similitude entre la 
généralisation au moyen de laquelle on s'éléve à la connaissance des lois 
de la physique, soit du corps, soit de l’âme(3), et celle en vertu de laquelle 
on pose un principe rationnel, tel, par exemple, que celui de causalité. 
Il existe une différence essentielle entre ces deux cas de généralisation. 
La généralisation au moyen de laquelle on détermine les lois de la nature 
physique pu psychologique, résulte de l’abstraction d’un élément contin- 
gent que l’on dégage de plusieurs faits contingents et complexes com- 
parés entre eux. La généralisation d’un principe, tel que celui de causa- 
(1) Psychologie expérimentale, Discours préliminaire , p. xx1 à XxIX. 
(2) Refutation de l’éclectisme , etc., par Pierre Leroux. 
(5) Le mot physique est employé ici, comme il Vest souvent en philosophie, pour exprimer ce qui 
est, en opposition à ce qui doit étre. Dans cette acceptation, les lois que l'observation psychologique 
nous déconvre , concernant le jeu de nos facultés , sont des lois physiques, analogues à celles de la 
physique proprement dite. Il ne faut pas les confondre avec les principes rationnels que la même ob- 
servation psychologique nous fait connaitre. 
