568 MÉMOIRES 
Selon M. de Lamennais, nous ne pouvons raisonnablement croire à 
notre existence qu'’autant que nous croyons en Dieu. Notre foi en Dieu 
est le seul fondement qui puisse donner de la certitude à la croyance que 
nous avons que nous existons nous-mêmes. Voilà bien un principe que 
M. de Lamennais déclare antérieur et supérieur dans l’ordre des connais- 
sances humaines à tout principe de conscience, et il le fait de la manière 
la plus formelle. Il considère comme positif, comme incontestable, que 
la certitude n’a pas de base en nous-mêmes, qu'il faut admettre La néces- 
sité d’un premier témoignage et celle d'un acte de foi avant de pouvoir 
raisonnablement faire usage de nos facultés (1). En conséquence de ce 
principe, M. de Lamennais nie l'évidence. L'évidence n’a, à ses yeux, 
qu'une autorité subjective. C'est un sentiment qui n’est pas une preuve de 
vérilé plus certaine que les sensations (2). Mais alors qué signifient tant 
de raisonnements qu’il fait lui-même pour étayer cette autorité objective 
qui, en tant que principe premier, doit être la source de toutes les rai- 
sons qu’il donne, et ne peul en conséquence s'appuyer sur elles ? Que si- 
gnifie ce reproche d’absurdité qu'il adresse fréquemment aux philosophes 
qu’il combat? L’absurdité résulte de la négation de l'évidence, et M. de 
Lamennais ne reconnaît pas l'évidence. M. de Lamennais confond sans 
cesse le subjectif et l'objectif, l’ordre logique de la formation des idées 
avec l’ordre ontologique de la production des substances ; confusion bien 
étrange ! Au lieu de dire, s’écrie-t-il , au Lieu de dire, comme la Religion 
et le sens commun le lui commandent : Dieu est, donc je suis, l'homme 
se plaga insolemment à la tête de toutes les vérités et de tous les êtres, en 
disant : Je suis, donc Dieu est. Grande et fatale erreur (3)! Mais est-il 
bien possible que ce soit sérieusement que M. de Lamennais ait écrit ces 
paroles ? Celui qui dit : Je suis, done Dieu est, prétend-il que ce soit lui 
qui ait fait Dieu ? Il veut dire seulement que son existence propre lui at- 
teste l'existence de Dieu. S'il y a ici de l’insolence, il faut en faire re- 
tomber le reproche sur celui qui dit: Dieu est, donc je suis; car parler 
ainsi, c’est s’attribuer en commun avec Dieu l'existence nécessaire qui 
n'appartient qu’à lui. 
M. de Lamennais veut que je fonde la certitude de mon existence sur 
l'opinion des hommes qui sont à même d'en avoir une à cet égard, leur 
témoignage, lorsqu'il s'accorde , devant être pour moi le signe et la ga- 
rantie de celui de Dieu; et comme, en conséquence de ce principe, je ne 
puis absolument rien savoir de moi-même, que sur toutes choses je suis 
dans la nécessité de consulter les autres hommes , il appelle son systéme 
philosophie du sens commun. C’est là un nom qu'il a bien à tort enlevé à 
celui de Reid, qui le possédait légitimement. Cette usurpation est d'autant 
plus injuste qu'il est impossible de rien voir de plus opposé que la doc- 
trine de M. de Lamennais à ce qu’on appelle habituellement le sens com- 
mun. Le sens commun, c’est l'emploi de la raison dans les applications 
les plus élémentaires qu'il soit possible d’en faire ; c’est ce degré de raison 
qui appartient à toute personne qui n’extravague pas. Or, l'usage le plus 
simple de la raison apprend à l'enfant qu'il existe. La certitude de cette 
(1) Essai sur l'indifférence en matière de religion, eh. A7. 
{2) Zbidem , ch. 45 
(5) Tbidem , ch. 21. 
