DE LA SIXIÈME SECTION. 569 
existence est implicitement comprise pour lui dans les premières idées 
qu'il acquiert. Qu'un homme demande à d’autres : Est-ce que j’existe ? 
comme doit le faire, pour être conséquent, le disciple de M. de Lamennais, 
les personnes à qui cette question sera faite se mettront à rire, et pour- 
quoi... sice n’est parce qu’en faisant cette demande, il a précisément 
violé ce sens commun dont M. de Lamennais a comiquement arboré 
l'étendart ? Voilà donc où l’on est conduit lorsque l’on nie l’autorité de 
la conscience psychologique. Et que l’on ne s’y trompe pas ! Ce sont là 
des conséquences rigoureuses de cette négation. Certes, si quelque prin- 
cipe objectif avait droit d’être placé en tête de la déduction de nos con- 
naissances, ce serait sans doute l’existence de la cause suprême. En en 
substituant un autre, on ne ferait qu’ajouter de nouvelles absurdités à 
celles qui sont le résultat inévitable d’une telle méthode. 
Il suit de là que la prétention de prendre hors de la sphére de la cons- 
cience psychologique le point de départ de la philosophie , conduit logi- 
quement à des propositions contradictoires et insoutenables. Aussi M: de 
Lamennais est-il à notre connaissance le seul philosophe qui ait explici- 
tement affiché, et clairement, hautement et loyalement soutenu une telle 
prétention. Les autres, même les plus excentriques , n’ont jamais eu vrai- 
semblablement l'intention de partir de principes indépendants de tout té- 
moignage de leur propre conscience, et de se soustraire au critère de Ja 
conscience individuelle des lecteurs. Que l’on parte de l’idée de l’étre ou 
que le moi se pose, n'est-ce pas toujours dans la conscience que l'on à 
pris ces éléments générateurs de l’étre et du moi? 
Il me semble donc que l’on ne peut pas dire en toute rigueur, avec 
M. Damiron, que dans les systèmes rationalistes, comme il les appelle, 
on généralise avant les faits (1); du moins faut-il toujours admettre que 
l'on a pris pour point de départ un fait fourni par la perception externe 
ou interne. C’est la notion de l'être simple qui lui est donnée par celle de 
l'âme que Leibnitz prend pour pivot de sa Monadologie. L'idée logique de 
Hégel , idée qui suppose, ou qui, par son mouvement propre, enfante la 
réalité objective, est assurément un élément que ce philosophe a pris dans 
sa conscience , puisque c’est la conscience seule qui rend témoignage de 
la raison et du raisonnement. C’est parce que Rosmini trouve l’idée de 
l'être au fond de toutes ses conceptions, qu'il én fait la base de sa philo- 
sophie. Ce qui me paraît le caractère spécifique de tous ces systèmes, 
c’est que chacun d’eux à pour principe un seul fait ou une seule idée ; 
aussi me semble-t-il qu'ils seraient convenablement désignés par lemot 
d'exclusifs, en opposition à ceux que le langage actuellement adopté per- 
mettrait de nommer éclectiques. Mais, s'ils ont entre eux ce rapport, 
d'autre part ils différent non-seulement par l'idée fondamentale qui leur 
sert de base, mais encore par le mode de leur construction. Entre leurs 
auteurs, lés uns cherchent à rattacher à l'élément générateur les éléments 
a posteriori ou faits que la conscience leur révéle. Les autres, sans se 
soucier de la psychologie , élévent a priori tout leur système sur le prin- 
cipe dont ils ont fait choix. La statue de Condillac et l'idéologie de Ros- 
mini sont de remarquables exemples du travail des premiers. Si les doc- 
trines formées de la sorte présentent quelques défauts, ces défauts ne 
(4) Damiron. Logique, p. 356, 557. 
II. 
19 
LS] 
