574 MÉMOIRES 
incontestable, ou du moins dont il est plus diflicile de se faire une con- 
ception nette. D'où vient donc ce discrédit où l'argument de Clarke est 
tombé? Je crois que la cause en est dans ce qu'il a de singulier. Comme 
il n’y a qu’un seul être nécessaire, il ne peut s'appliquer qu’à un seul cas. 
Hors ce cas unique , le mot nécessaire ne s'applique dans le langage phi- 
losophique qu'à des rapports entre les idées. Clarke lui-même a eu le tort 
de ne pas distinguer ces deux nécessités : celle de causalité, sur laquelle 
se fonde l'existence de Dieu, et celle d'identité, sur laquelle se fondent 
les vérités mathématiques. Brougham en a profité pour le réfuter. De ce 
qu'il n’y a pas contradiction dans les termes à dire que Dieu n'existe pas, 
il en a conclu que Clarke s’était trompé (1). Je désirerais donc que les phi- 
losophes qui aiment à fonder sur des principes incontestables de la raison 
les vérités éternelles qui sont la consolation et l'espoir de l'humanité, se 
fissent un devoir de remettre en honneur l'argument du docteur Clarke. 
(4) Discours sur la théologie naturelle , p.14, s. 4. 
