316 MÉMOIRES 
pratiques d’une opinion suffisent pour en faire éclater la fausseté. Le seul 
exposé de la morale de Volney et de la psychologie de Cabanis ruine le 
sensualisme de Locke et de Condillac, avant même que les Royer-Collard 
et les Cousin viennent l’attaquer jusque dans son principe et ses fonde- 
ments. s 
Mais si, dans une histoire générale de la philosophie, où toutes les 
doctrines sont mises en présence, où elles se complètent et se corrigent 
mutuellement, où toutes ne paraissent que comme autant de matériaux 
et de fragments d'un systéme définitif à venir, la critique philosophique 
peut sembler superflue, parce qu’elle résulte de l'exposé même des faits, 
il n’en est pas ainsi de l’histoire comparée des systèmes; car pour com- 
parer entre elles deux doctrines différentes, il faut les juger en vue d’une 
troisiéme, et tôéutes ensemble il faut les citer devant le tribunal de la 
raison individuelle, éclairée et assistée pour ainsi dire de la raison des sié- 
cles passés. 
Il faut, en un mot, les soumettre à un examen critique; mais cet examen 
sur quels principes s’appuyera-{-il ? d’après quel code ce procés devra-t-il 
s'instruire et se juger ? * 
La critique historique a ses principes d’exégèse, ses maximes de logi- 
que , de psychologie, de sens commun, de vraisemblance. Les systèmes 
de mathématiques ou de physique peuvent se vérifier par le calcul ou par 
l'observation. La critique esthétique et littéraire peut invoquer, à l'appui 
de ses décisions, l'autorité des grands maîtres et de leurs œuvres, les tra- 
ditions de l’art, les applaudissements des peuples, et, à leur défaut, les 
règles éternelles du beau et du vrai qui se retrouvent aisément dans toutes 
les consciences éclairées. 
Mais pour la critique philosophique, qui doit discuter les principes des 
systèmes nouveaux et rechercher la part d'erreur et la part de vérité qui 
s’y rencontrent, quelle sera la règle de ses appréciations, sur quels textes 
de loi, sur quelle autorité se fondera-t-elle pour faire admettre ses juge- 
ments ? 
Le théologien , appelé à dire son avis sur un systèmé philosophique, le 
jugera d'aprés sa foi religieuse, les dogmes et les traditions de son Église; 
l’homme politique l’approuvera ou le condamnera selon qu'il s'accorde 
ou paraît en opposition avec ses vues sur les intérêts et les nécessités de 
la société. Enfin l'homme du monde qui, étranger à toute spéculation, 
ne connaît et ne comprend que la philosophie du sens commun, ne le 
jugera vrai qu’autant qu'il est compatible avec son expérience actuelle, 
et il le rejettera peut-être , comme il en arriva d'abord au système de Co- 
pernic, pour peu qu'il s’écarte des apparences et de l'opinion vulgaire. 
Mais le philosophe, d’après quel modèle, d’après quels principes appré- 
ciera-t-il les doctrines philosophiques ? 
Le vrai philosophe ne se contentera pas d’opposer un systéme à un autre, 
ou de juger tous les systèmes d’après une doctrine arrêtée , ni de prendre 
au hasard dans les doctrines diverses ce qui est à sa convenance : il les 
soumettra toutes à une critique indépendante et fondée sur des principes 
qui soient, s’il est possible, au-dessus de toute autre critique et à l'épreuve 
de toute objection. 
Mais existe-t-il de pareils principes et quels sont-ils ? 
La critique philosophique est ou purement logique, lorsqu'elle ne porte 
