DE LA SIXIÈME SECTION. 371 
que sur la forme des systèmes, ou matérielle, lorsqu'elle en discute à la 
fois la méthode et les principes. 
La critique logique peut s'exercer sans convictions philosophiques , 
dans l'intérêt du scepticisme le plus absolu comme dans celui d’une opi- 
nion positive. Elle est indifférente quant aux principes: elle les admet 
par supposition et se borne à examiner si les conséquences qui en sont 
déduites le sont légitimement, et si toutes les conséquences possibles ont 
été épuisées, en un mot si le système a été légitimement et intégralement 
déduit des principes posés. Ce n’est pas la solidité de l'édifice qui est exa-. 
minée, mais seulement sa disposition intérieure, son plan, son exécu- 
tion. C’est une question d'art, de symétrie, de convenance. 
La critique purement logique est facile à exercer, et, en général, a peu 
de prise sur les doctrines qui ont véritablement marqué dans l’histoire de 
la philosophie. Mais elle devient presque matérielle lorsque , poussant des 
principes donnés jusqu’à leurs dernières conséquences, et faisant éclater 
à tous les yeux l’absurdité de celles-ci, elle en infére la fausseté de ceux-là, 
et ruine ainsi l’édifice par sa base, en vertu de cette loi qui déclare faux 
tout principe d’où l’on peut déduire légitimement et loyalement une seule 
conséquence évidemment fausse, bien que de la vérité des conséquences 
on ne puisse pas réciproquement conclure à celle des principes. 
Cette loi, selon laquelle la vérité ne saurait renfermer le germe de l'er- 
_ reur, est une loi logique, et Les lois logiques sont au-dessus de toute con- 
testation ; elles sont reconnues tacitement par tous les penseurs, et for- 
cément observées par les sceptiques eux-mêmes. Ces lois fournissent donc 
un premier moyen de critique, non pas seulement de critique logique, 
mais encore, dans de certains cas, de critique réelle, bien que purement 
négative. 
La critique qui porte sur la méthode n’est pas seulement logique, elle 
est matérielle en partie, puisqu'elle atteint quelquefois jusqu'aux prin- 
cipes, et puisque la méthode est elle-même une partie importante de la 
philosophie, ou pour mieux dire la philosophie de la philosophie. Lorsque 
Kant reproche à Locke , non pas de n’avoir reconnu d’autres sources de 
nos connaissances que les sens externes et le sens interne, mais d’avoir 
aprés cela essayé de s'élever au-dessus de l'expérience, et prétendu à la 
possession de principes et de vérités que l'expérience ne saurait fournir, 
il ne l’accuse pas seulement d’inconséquence, il ébranle le système de 
- Locke tout entier. 
La critique de la méthode ne s’informe ni de la vérité des principes en 
soi, ni de la justesse de leurs conséquences. Elle s’enquiert de la légiti-. 
mité de ces principes , de la source où ils sont puisés , du droît sur lequel ils 
se fondent, de leur origine. Elle repousseles hypothèses , les assertions gra- 
tuites et hasardées, et ne permet pas que sur une base mal assurée ou in- 
complète s'éléyve un systéme qui ait la prétention de renfermer toute vé- 
rité ; elle examine, en un mot, si l’analyse s’est élevée assez haut, et si 
la synthése est suffisamment justifiée. 
Mais pour faire ainsi la critique de la méthode, il ne suffit pas des règles 
de la méthode générale que fournit la logique, et qui sont les mêmes pour 
toutes les sciences; il faut de plus des principes arrêtés quant à la mé- 
thode philosophique, c’est-à-dire sur les sources de la yérité, et en philo- 
sophie la méthode est presque le systéme, puisqu'elle y conduit. Dans 
