518 MÉMOIRES 
l'origine, Fichte se proposait seulement de perfectionner la philosophie 
de Kant, en lui donnant une base plus solide et une forme plus rigoureu- 
sement scientifique, en l’établissant sur un principe suprême. Mais avan- 
cer qu'un système doit reposer matériellement sur une proposition unique, 
et en être déduit tout entier, c'était revenir au dogmatisme absolu que 
Kant avait combattu, c'était entrer dans d’autres voies que les siennes, et 
par conséquent tendre vers d’autres résultats. En philosophie tout dépend 
du point de départ , et le point de départ est donné par la méthode, par la 
théorie des sources et des caractéres de la vérité. 
Ainsi donc, pour faire l'examen des méthodes, il faut s'être fait, si ce 
n’est une méthode définitive, du moins des règles sur cette méthode, 
règles qui sont données dans l’idée même qu'on doit se faire d'une telle 
méthode ; il faut avoir des convictions sur le caractère de la vérité et sur 
les sources où il faut la puiser. Il faudra plus, lorsqu'il s'agira noû pas 
seulement de se prononcer sur la nature de la vérité en général, ou sur les 
conditions générales de la méthode philosophique , mais encore de décider 
entre les opinions émises à cet égard. L’évidence de Descartes suflira-t-elle 
pour reconnaître le vrai? Admettra-t-on avec Leibnitz, comme caractères 
de l'évidence , le principe de contradiction et la raison suflisante? Partira- 
t-on , comme les mathématiciens, de définitions et d’axiomes d’une certi- 
tude prétendue immédiate, ou bien ces axiomes eux-mêmes doivent-ils 
être vérifiés et ramenés à leur origine ? Pour répondre à ces questions, il 
suffira de savoir distinguer entre la vérité logique et la vérité réelle, 
entre l'évidence relative et l'évidence absolue. 
Mais lorsqu'on demande si, avec Condillac, on n’admettra que de pre- 
miers faits, et non plus de premiers principes fondés sur la raison et 
s'imposant à l'esprit par son seul développement, ou si, avec Spinoza el 
Fichte, on ira à la recherche d’un fait primitif unique ou d'un premier 
principe unique, pour en déduire non-seulement toute vérité, mais en- 
core loule existence : c’est demander si l’on sera rationaliste ou sensua- 
liste, panthéiste ou idéaliste, c’est vous demander une véritable déclara- 
tion non pas uniquement de méthode et de procédés, mais de principes 
réels. Des principes, il en faut toujours et partout, et Condillac lui-même, 
quand il disait avec tant d'assurance qu’il ne fallait plus de premiers prin- 
cipes , mais de premiers faits, n’énonçait pas un premier fait, mais pro- 
clamait, par une inconséquence inévitable, un premier principe, si ce 
n’est de philosophie proprement dite, du moins de recherche et de mé- 
thode. 
Ainsi la discussion des méthodes est inséparable de celle des principes, 
et toute critiqüe véritable des systèmes de philosophie est une critique 
réelle et positive. 
Il faut donc apporter à cet examen non-seulement des principes logi- 
ques , des règles générales d'observation et de recherche philosophique , 
des précautions sceptiques, mais une philosophie toute prête quant aux 
principes , si ce n’est close et arrêtée, une philosophie actuelle et posi- 
tive, si ce n'est définilive et compléte. 
J'ai dit que la critique sera réelle , c'est-à-dire qu'elle ne sera pas seu- 
lement logique et sceptique, mais fondée, si ce n’est sur un système, 
du moins sur des principes d’un système. Il ne s’agit pas , en eflet , dans 
l'examen critique des philosophies, d'opposer un systéme personnel aux 
