406 MÉMOIRES 
tutelle testamentaire, la tutelle légale, la tutelle dative, la tutelle con- 
ventionnelle : toutes autant de formes diverses introduites pour la satis- 
faction d’un besoin toujours le même, et répondant au degré d’impor- 
tance qu’on lui reconnut. 
Dans le droit politique, par exemple, tous les peuples éprouvent le be- 
soin d’un gouvernement qui n’ait pour but que l'intérêt général librement 
reconnu par la nation. Mais le mode de satisfaction donnée à ce besoin 
permanent et toujours le même se régle sur la maniére de le concevoir 
et de le reconnaitre, laquelle différe de peuple à peuple , et sur les varia- 
tions que subit chez un même peuple l'appréciation et la reconnaissance 
de ce besoin. 
Dans le droit des gens, par exemple, la nature même des choses exige 
que chaque État souverain soit absolument libre de changer ses formes 
politiques, et que l'exercice de cette liberté ne dépende point de l'arbitre 
d'États étrangers, à moins que des changements de ce genre ne viennent 
violer les droits de l'humanité et que cette violation n’appelle à les dé- 
fendre les autres peuples dans lesquels l'humanité trouvé ses représen- 
tants naturels. Ce besoin national des États a toujours subsisté; mais ce 
n'est que par la reconnaissance collective des peuples que le principe de 
la non-intervention est devenu une conquête du droit des gens naturel, 
et par suite du droit des gens positif. 
C’est ainsi que chaque droit, et conséquemment le droit naturel, a sa 
racine, pour le fond, dans un besoin social, et, pour la forme , dans la 
reconnaissance de ce besoin par une société constituée , ou par la commu- 
nauté des peuples. 
Mais un droit. n'est un droit naturel qu’à la double condition de dé- 
couler de la nature du droit et de l'État et d'être reconnu par la civilisa- 
tion de l'humanité policée. 
. En partant de ce point de vue, on arrive à déterminer rigoureusement 
les différences qui séparent le droit naturel d'avec ses analogues. 
Ainsi nous trouyons que le droit naturel diffère essentiellement : 
4. De la philosophie du droit. Celle-ci n’a de commun avec le droit 
naturel que la matiére; mais elle s’en distingue par la forme. La philo- 
sophie du droit n’est qu’un simple système philosophique , qu’une théorie 
appartenant à un seul individu, ou partagée par un grand nombre de 
penseurs; mais ce n’est point un droit. Ce qui lui manque pour en avoir 
le caractère , c'est la reconnaissance, la sanction générale, la force obli- 
gatoire de ses vérités, qui n’ont que la valeur de dogmes scientifiques , et 
non l'autorité de la loi. 
2. Le droit naturel se distingue de la morale. L'un et l’autre , il est vrai, 
adressent'leurs commandements à la même volonté humaine ; mais ils 
différent entre eux pour la tendance. La morale a pour but d'introduire 
le royaume de Dieu dans les relations terrestres ; elle repose donc immé- 
diatement sur un fondement divin. Voilà pourquoi toute morale est d'une 
nature essentiellement religieuse, et si elle sort du domaine de la reli- 
gion, ce n'est que par son application aux relations terrestres, qu’elle a 
la mission d’accomoder à l’ordre divin. Le droit, au contraire, a sa ra- 
cine immédiate dans les besoins des hommes constitués en société; mais 
indirectement il tire également son origine de Dieu , qui a implanté ces 
besoins dans la nature humaine. Tandis que la morale gravite ainsi vers 
