A2 MÉMOIRES 
Auch auf die Handlungen erstreckt sich die vorliegende Frage, welche 
zwar Vergehungen, d. i. Handlungen sind, durch welche das Rechts- 
gesetz verletzt wird, welche jedoch ihrer moralischen Strafbarkeit wegen 
härter bestraft werden, als sie, blos als Vergehungen betrachtet, bestraft 
werden kôünnen. Ein Vergehen dieser Art dürfte der Diebstahl sein. (Ein 
besonders merkwäürdiges Beispiel, da es sich fast in allen Gesetzgebungen 
der heutigen europäischen Vôlker wiederholt, ungeachtet die andern Ge- 
setzgebungen, z. B. die Gesetze der Rümer, lehren , dass diesem Vergehen 
durch weit mildere Strafen gesteuert werden künne!) Wenn dieses Ver- 
gehen weit härter bestraft wird als Thätlichkeiten , die gegen die Person 
verübt worden sind, so liegt ein Hauptgrund der vergleichungsweise 
härtern Strafe unstreitig in der moralischen Schändlichkeit der That, die 
Tacitus ein servile vilium nennt. 
Die aufseworfene Frage würde leicht zu lôüsen sein, wenn man den 
Zweck der Strafen in die Befôrderung der Wobhlfarth der Menschen über- 
haupt, sowohl ihrer geistigen als leiblichen Woblfarth, setzt. Alsdann 
ist der Staat berechtigt, alle Pflichten des Menschen in Zwangspflichten 
zu verwandeln. Die Frage ist dann nur die : 
 Darf der Slaat hoffen, in Fällen dieser Art oder in ähnlichen, dem 
Uebel durch Strafen oder durch härtere Strafen vorzubeugen oder abzu- 
helfen ? oder welches sind die Fülle, in welchen er diese Hoffnung hegen 
darf? oder, in welchen er, so niedrig auch seine Hoffnungen stehen 
mogen, dennoch den Versuch zu machen hat? Sind in diesen und ühn- 
lichen Füllen nicht Strafen, verglichen mit den Gefahren, die sie besei- 
tigen sollen, das grüssere Uebel? Mit andern Worten, ist es das Inte- 
resse des Staates oder das der bürgerlichen Gesellschaft, auch diese und 
ähnliche Handlungen bei Strafe oder bei einer härtern Strafe zu ver- 
bieten? | 
(Ein Hauptgrund , warum jetzt die Frage von den Grenzen der Strafge- 
walt des Staates häufiger aufseworfen wird, oder sich gebieterischer 
aufdringt , als ehemals, dürfte in der gänzlichen Trennung der Kirche 
vom Staate liegen , auf welche unser Zeitalter ausgeht. Wo blos unsitt- 
liche. Handlungen in das Gebiet der Kirchengewalt gehôüren, wo die 
Kirche diese Handlungen mit Nachdruck bestraft, da bedarf es kaum einer 
Ausdehnung der Strafgewalt des Staates auf blos unsittliche Hand- 
lungen.) 
Jedoch schon durch die Fassung oder Stellung der vorliegenden Frage 
wird diese Lüsung derselben ausgeschlossen. Denn in der Frage, so wie 
sie gefasst ist, wird vorausgesetzt , dass der Staat nicht eine jede Art pflicht- 
widriger Handlungen zu bestrafen berechtigt sei. Es wird ein Unterschied 
zwischen unmoralischen und rechtswidrigen Handlungen gemacht; es 
wird also die Sphäre der Staatsgewalt, und mithin die der Strafgewalt 
des Staates auf die Sanktion des Rechtsgesetzes beschränkt. Die Frage ist 
also mit andern Worten die : 
Kônnen wir die Strafgewalt auch dann, wenn wir den Slaat nur als 
eine Anslalt zur Bekräftigung des Rechtsgesetzes betrachten, auf Hand- 
lungen ausdehnen , die blos gegen das Sittengesetz verstossen? und auf 
welche Handlungen dieser Art? 
Bei der Beantwortung dieser Frage hat man von dem Grundsalze aus- 
zugehen : # 
