DE LA SEPTIÈME SECTIOK. 467 
sant , à apprécier la théorie qu’elle résume. Cette appréciation a été par- 
faitement faite, à mon gré, dans un mémoire couronné par l'Académie 
de Metz en 1840 : je vous prie de trouver bon que je me borne à citer les 
propres paroles de l’auteur; car il me serait impossible de dire mieux, ou 
même aussi bien : 
«Des critiques, indulgents ou complices, pour justifier les écrivains, et 
les écrivains, pour se justifier eux-mêmes , ont voulu expliquer, voulu 
excuser l’affreuse licence des écrits contemporains par une nouvelle 
théorie, celle de l’art pour l'art. 
«Cette théorie est nouvelle en effet, et bien digne de notre siécle sophis- 
tique. Les auteurs qui l’ont mise en avant ou qui la professent n’envi- 
sagent dans l’art que la jouissance ou l'effet de l’art, sans égard pour au- 
cun autre ordre d'idées , ni morales, nireligieuses, ni sociales. A l’écri- 
vain , le plaisir (et le profit) de composer artistiquement ; au lecteur, le 
plaisir (et le profit, mais quel profit !) de lire des écrits artistiquement 
composés. 
«Dans cette théorie , les ouvrages les plus licencieux peuvent sortir de 
la plume d’un écrivain, sans compromettre en rien sa réputation d’hon- 
nête hommé , ou sans rien faire préjuger contre ses mœurs. 
«Dans cette théorie encore, le libertinage d’esprit, la licence de pen- 
sée, la débauche d’imagination n'ont pas plus d’effet sur le lecteur que 
Pautour n’a voulu leur en attribuer. Ainsi, l’un fait et l'autre lit de l’art 
Dour l'art; rien de plus, rien de moins. 
«Cela du commode, mais cela est faux ; cela est absurde, cela est in- 
digne. Eh quoi * les lettres ont pour but d'élever à de hautes pensées, 
d’accoutumer à de sublimes contemplations, de faire chérir la vertu, 
d’épurer ce qu’il y à de grossier dans la nature humaine, de tempérer ce 
qu'il y a de violent dans ses passions, de mettre entre les hommes ces 
communications aimables et gracieuses qui font l’ornement des sociétés; 
et dans votre art pour l’art, idées basses, vie sensuelle, peinture com- 
plaisante des vices, étalage des penchants les plus abjects, conflit des mau- 
vaïises mœurs, tout vous est bon, ou plutôt vous ne trouvez bon que ce 
que le jugement universel des hommes a toujours trouvé mauvais, fu- 
neste, déshonorant ; et vous osez appeler belles-lettres ce qu’il y a de plus 
hidéux dans les lettres, et beau génie ce qu’il y de plus honteux parmi 
les écrivains! A qui fera-t-on croire que l’homme qui salit sa plume de 
toutes les ordures d’une imagination déréglée soit un homme pur dans 
ses mœurs et réglé dans sa conduite? que l'écrivain qui sans cesse 
attaque la religion par ses sarcasmes impies, la morale par ses tableaux 
obscènes, la probité sociale par ses leçons d'immoralité, soit un écrivain 
probe, moral et religieux ? Faire comme un malhonnéte homme et se dire 
honnête, c'est plus que de l’absurdité, c’est de l'impudeur ! » 
Messieurs, il me reste à conclure, et je le ferai en peu de mots. A cette 
question : 
Le beau en liltérature doit-il étre le but, ou n'est-il qu'un moyen? 
Je réponds, en mon âme et conscience: non, le beau ne doit pas étre le 
but; oui, le beau doit être un moyen. f 
590. 
