470 MÉMOIRES 
rang plus élevé, et la peinture se relève et brille déjà d’un éclat qui lui 
annonce de nouveaux jours de splendeur. 
Ainsi, Messieurs, c’est plutôt pour l’art comme manifesté par la parole 
qu’on semble alarmé de nos jours; ce sera donc sur cet art que je m’ar- 
rêterai encore un instant. Car j'ai aussi mes craintes : craintes qui, je 
l'avoue, me sont inspirées bien plus par quelques doctrines relatives à 
l’art que par l’art lui-même, car celui-ci n’est pas non plus tout à fait 
mort de nos jours , et, sans parler des vivants, n'oublions pas, Messieurs , 
que la tombe ne recouvre pas depuis longtemps les cendres d’Alfieri, de 
Schiller et de Gœthe, et que le génie de Byron s’est allumé et s’est 
éteint sous nos yeux. : 
L'art exprimé par la parole, l’art du poëte, est le plus inspirateur de 
tous, car il s'adresse à toutes les âmes, il en touche tous Les ressorts, il 
en suscite toutes les puissances. C’est pourquoi, quand l’art chez un peuple 
a commencé par la poésie, le poëte a non-seulement fait naître aprés lui 
tous les autres arts, mais ceux-ci se sont développés chez ce peuple avec 
un ensemble harmonique. Homère a enfanté Protogène et Phydias; le 
Dante a inspiré tout l’art italien, depuis Giotto jusqu’à Michel-Ange. 
Or, le poëte ne choisit pas son siécle , il Le subit; mais il le subit comme 
le génie, en réagissant sur lui. Messieurs, je le dis encore, je crois que le 
siécle d'Homére et du Dante n'était pas plus favorable à la poésie que le 
nôtre, ou, pour mieux dire, que tout autre siècle. Car je crois que tout 
siècle recéle son élément poétique, quand le génie sait embrasser son 
siècle et en tirer cet élément. Mais le génie ne dit pas, comme on l’a pro- 
clamé de nos jours, que le poëte ne doit pas étre philosophe. Eh quoi, le 
poëte, l'artiste ne sera pas philosophe, quand, pour comprendre son 
œuvre, l'esprit humain doit s'élever à ce que la philosophie a de plus su- 
blime, c’est-à-dire au rapport mystérieux du vrai, du bon et du beau, à 
l'absolu, à Dieu? Mais pouvons-nous séparer l’art de l'artiste? Ou l’ar- 
tiste, à nos yeux, sera-t-il moins que l’art ? ou bien encore l'artiste sera- 
t-il seul à ne pas se comprendre ? Et qu’on ne dise pas qu’à ces hauteurs 
philosophiques où l'esthétique s’élève pour tâcher d'expliquer par la science 
les mystères de l’art, l'artiste lui-même doive y atteindre par la seule ins- 
piration. Craignons, Messieurs , dans toute science, qu’un usage peu phi- 
losophique des mots ne nous entraîne à de fausses doctrines. Si l’on en- 
tend par inspiration quelque chose de surnaturel, de divin, nous sortons 
de la question , car c’est une question d’art humain et non d'intervention 
divine; et quelque vénération que nous éprouvions pour l'artiste, nous 
ne le confondons jamais avec l'écrivain inspiré. Mais si, par inspiration, 
on se borne à comprendre cette impressionabilité exquise, à laquelle, 
pour exprimer une idée plus active, je substituerai le nom d’intuition su- 
blime propre au génie, je dirai alors que c'est précisément cette intuition 
qui saisit avec une rapidité presque instantanée le rapport des choses, 
qui doit s'exercer par le génie sur tous les éléments de son siécle, pour 
les embrasser tous dans son esprit et en abstraire l’image idéale de son 
époque par {ous les moyens propres à la plus haute philosophie. Sans cette 
abstraction philosophique d’une époque, il n’est point de poésie; j'entends 
de cette poésie qui a pour mission de formuler tout un siécle, et qui par 
là renferme la puissance d'inspirer toutes les autres manifestations de 
l'art. Car enfin toutes ces manifestations ne sont elles-mêmes que de la 
