362 PUOCÈS-VERBAUX 



nement , toujours pressé d'argent , aime mieux se hâter 

 de les soumettre aux parlements que de subir les lenteurs 

 et les chnnces incertaines d'une convocation des Etats. 

 Les parlements devienn^t ainsi les remplaçants des as- 

 semblées nationales, résistent surtout aux mesures par 

 trop fiscales , et se trouvent par suite entourés de popu- 

 larité comme défenseurs des droits et des intérêts du pays. 

 Dans leur opposition , ces compagnies n'usent pas tou- 

 jours de la modération convenable. Dans les derniers 

 temps, elles poussent parfois jusqu'à l'insubordination le 

 principe de liberté, comme elles avaient jadis porté le 

 principe d'ordre jusqu'à la servitude. 



M. Tailliar pense, du reste, avec M. Lecerf, qu'au- 

 jourd'hui l'existence de lois constitutionnelles et l'équili- 

 bre maintenu entre différents corps, dont les attributions 

 sont définies, s'oppose au renouvellement de ces abus et 

 à la prédominance exclusive soit du principe d'ordre , soit 

 du principe de liberté , c'est-à-dire au despotisme et à 

 l'anarchie. 



M. l'abbé Legeard s'élève contre ce qu'il y a d'un peu 

 systématique dans la manière dont M. Tailliar a divisé les 

 efforts des parlements en faveur des deux principes. A 

 toute époque , les parlements ont agi tour à tour en fa- 

 veur de l'un et de l'autre principe. 



M. Goguel et M. Champoiseau estiment qu'eu l'absence 

 des Etals-Généraux, les parlements étaient les dépositai- 

 res naturels des libertés publiques; ils ont servi la France 

 par leur lutte contre les abus du pouvoir royal. 



M. Lecerf fait observer qu'ils n'étaient et n'ont pu être 

 les défenseurs légaux des libertés publiques , et qu'il y a 

 toujours dang^er à en confier le dépôt à un seul corps. 



M. de la Fonlenelle soutient qu'il n'y a pas eu de la 

 part du parlement usurpation de pouvoir, le roi présen- 

 tant lui-même les édits à l'enrcsTistrcmeul. 



M. de Fulloux pense que les parlements n'ont pas été 



