— 169 — 



ime façon plus explicite. Voici le texte auquel M. Pic me con- 

 ùlle de me reporter exclusivement à toute autre considération, 

 însnnt ainsi couvrir la grossière erreur qu'il a commise et qu'il 

 lerche à dissimuler de son mieux : 



« Quelques variétés de Cardioplio'-as, signalées par différentes 

 iteurs, sans être nommées, méritent de l'être et c'est pourquoi je 



■opose les noms suivants : (1) lateobscunis pour 



(hspinosus var. A». de Candèze {Mon. ELitèrides, III, 173), enfin 

 Italithovax pour hoploderiis var. A-. et ncosaturalis pour hoplo- 

 ?rus var. C. du même auteur. » 

 Or, je tiens jjour certain que lorsque M. Pic a écrit ces lignes, 



s'abusait complètement sur l'identité des espèces de Candèze 

 l'il avait en vue et qu'il croyait posséder. Et, c'est pour déterminer 

 !s Cardlophorus de ses collectio/is qu'il enfanta ces deux dénomi- 

 itions pour C hoploderiis Cand., sur lequel il se méprenait 

 rangement et celle de lateobscui-ns pour C. sitbspinosKS Cand. 

 l'il ne connaissait pas davantage. 



La prudence lui conseilla de ne pas donner d'indication de localité 

 )ur lesdites variétés, mais la n Jîèore bapùismale )) survenant, il se 

 ut bien inspiré en faisant ainsi ces baptêmes. 

 Quant à moi, pour les raisons que je donne plus haut, je ne les 

 ouve pas valables. M. Pic oublie pour lui-même les recommanda- 

 ons de s'en raj^porter surtout à l'examen des types. 



Or, en cette affaire, où sont les types de M. Pic et quels sont- 

 5 ? Niera-t-il qu'ils n'ont pas existé? N'existent-ils plus aujour- 

 hui ? et pour quelle cause"? Nont-ils pas changé de nom dans 

 :s cartons ? (2). 



[1) Suivent certains noms dont je fais grâce ici. 



'2) Piiisijne M. Pic se refuse à avouer sa surprise au sujet du Cardiophorus 

 iploderus Cand. et surtout les subterfuges qui la suivirent, je dois dire que je 

 !ns pour certain que les Cardiophotua qu'il rapportait à l'espèce de Candèze, 

 rsqu'il écrivait précipitamment sa note de VEchange (l. c), proviennent 

 Mn-Sefra et que ce sont ceux iirécisenient qu'il reconnut un ijeu trop tard 

 mme n'étant pas le C. koploderus Cand. C'est ce qui explique la hâte qu'il 

 ît à faire paraître sa note du Bulletin de la Société Entomologique de France 

 ov. 1902, p 316), par laijuelle il a teidé de passer répont,'e sur sa bévue en 

 pportant cet insecte, avec raison, au <:ard. stoUger que je venais de décrire 

 en se ménageant de dire dans la suite que les noms qu'il avait appliqués 

 IX variétés de Candèze, ne portaient tout simplement que Sur les descrip- 

 )ns de cet auteur. — Voilà ce ijuc je sais d'une façon très positive'^ et dont 

 ne démordrai aucunement. 



En temps et lieu, je dirai aussi ce qu'est le Card. Leprieiiri Pic iBull. Soc. 

 it. Fr., 1902, p. 305i de Bou-Saada. — M. Pic semble ignorer que c'est une $. 

 la regardais comme la $ présumée d'une autre espèce bien connue et je n'en 

 parlerai que lorsque j'aurai la certitude qu'elle se rapporte au cf que nous 



