Arten, welche den Gegenstand der gegenwärtigen Abhandlung bilden, 

 genügt in der That der ganze Ballast unserer heutigen Literatur nicht 

 und wir stehen genau noch auf demselben Punkte wie im Jahre 1802, 

 wo Marsh am zuerst vom alten stercorarms Linne durch ganz be- 

 stimmte Charaktere den mutatw und den spiniger, — denselben welchen 

 Thomson im Jalire 1868 neuerdings sehr gut beschrieb, aber unnöthiger 

 Weise als mesoleii(s neu benannte — ferner auf minder correkte Merk- 

 male hin einen G. foveatus schied. 



Wir haben es daher, wie es hier nachzuweisen meine Absicht ist, 

 nicht allein, wie gewöhnlich angenommen wird, mit nur 2 nahverwandten 

 Arten zu thun, sondern es liegen ihrer drei vor, deren Unterscheidung 

 (allerdings nur im männlichen Geschlechte) keine Schwierigkeiten 

 bietet , während sich solche in Bezug auf deren Noraenclatur und 

 Synonymie mehrfache ergeben. 



Ich muss schon jetzt gleich der Deutlichkeit wegen , um die im 

 Nachstehenden für unsere 3 Arten gebrauchten Benennungen un- 

 zweifelhaft festzustellen, die dichotomischen Unterschiede und die Be- 

 schreibungen derselben geben, wobei ich jedoch in den ersteren nur 

 auf die Männchen Bezug nehme , da es mir bis jetzt nicht hat ge- 

 lingen wollen, von zwei Arten die Weiber mit Bestimmtheit aus- 

 einander zu halten. 



1. Abdomen medio longitudinaliter laevi- 



gatum, non punctatum nee pubescens; 



antennae piceae, clava fusco-einerea; 



corpus supra nigrum, ad margines 



tantum metaUescens. Tibiae anticae 



subtus medio longitudinaliter cari- 



natae, carina plus minusve distincte 



dentata, ad basin tertii dentis margi- 



nalis inflexi dcnte acute terminata, 



ante hunc dentem non inflata; femora 



postica cum trochanteris apice valdo 



dentata, femorum dens nonnihil for- 



tior et subrecurvus spiniger. 



Abdomen omnino, etiam medio, puncta- 

 tum et pubescens ; antennae rufae vel 



piceo-rufae ; corpus magis nitidum, 



plus minusve metaUescens 2. 



