92 



ob hier nicht eine Bastardiriuig vorliegt. Ich halte alle Erörterungen 

 hierüber, so lange die Beobachtung nicht direkte Beweise hiefür auf- 

 gebracht hat, für reine Speculation und bemerke nur, was meine per- 

 sönliche Anschauung betrifft , dass ich , abgesehen von prinzipiellen 

 Bedenken, schon deshalb einer solchen Annahme entgegen trete, weil 

 dann offenbar zwei Bastardformen sich vorfinden müssten. Paart sich 

 nämlich das Männchen des spinifier mit dem ? des stercorarius und 

 ergibt sich aus dieser Kreuzung der fovmUis, so müsste doch sicher 

 auch das 6 des stercorarms mit dem ? des spim'(jer sich paai'en und 

 eine weitere Eorm, nämlich ein spiniger mit den Vorderbeinen des 

 stercorarius auftreten. Eine solche Form ist noch nicht nachgewiesen, 

 ebenso wenig die Verl)indungsstufen zwischen den Bastarden und ihren 

 Stammältern, durch Avelche in jeder Beziehung ein allmähliges 

 TJebergehen aller Unterscheidungs- Merkmale hervorgebracht werden 

 müsste. Immerhin ist für die Beobachtung hier ein anziehendes Feld 

 eröffnet. 



In allen Sammlungen die ich bisher durchgesehen und in allen 

 Zusendungen die ich erluilten sind diese 3 Arten (zuweilen selbst 

 noch mutator !') bunt durcheinander gemengt, wobei es besonders auf- 

 fallend ist, dass nicht einmal Thomson's mesoleius , der doch so vor- 

 trefflich beschrieben und auf den ersten Blick erkenntlich ist , aus- 

 geschieden wird, ein Beweis dass Skandinaviens Coleoptera leider noch 

 nicht jene Verbreitung gefunden haben , die ihnen im Interesse der 

 Wissenschaft zu wünschen ist.*) Als die Ursache dieser Confusion 

 glaube ich zunächst den unglücklichen Gedanken Erichson's be- 

 zeichnen zu müssen , auf Grund der Verschiedenheit in der Form 

 der Mandibeln seinen stercorarius und putri(lariii,s, ja zum Theil selbst 

 noch den mutator differenziren zu wollen. Dieser Unterschied im Ver- 

 laufe des äusseren Mandibelnrandos und in seiner mehr oder minder 

 deuthchen Ausbuchtung vor der Spitze ist nicht nur ein höchst un- 

 bedeutender und schwankender (ich habe daher absichtlich denselben 

 bei obenstehender Charakteristik der Arten gänzlich unberücksichtigt 

 gelassen), sondern er wird auch durch G. foveaUis, welcher auch in 

 dieser Beziehung eine völlige Mittelform darstellt, vollends annulirt. 



*) Mit Recht bezeichnet Herr L. Bedel, selbst eine unserer tüchtigsten 

 Kräfte, Herrn Thomson als einen der ersten , wenn nicht nls den ersten 

 lebenden Entomologen (Ann. Söc. France. 1872. p. 397). 



