116 



den verdeckten Epimeren der Hinterbrust käme unter die Coprophag-en. 

 Die Kopfbildung- würde Acanthocerm unfehlbar in die nämliche Gruppe, 

 Chiron dagegen zu den Terricoles weisen, u. s. w. Zwisclien die 

 Phyllophagen und die Anthobies, die sich nur durch gleiche nder un- 

 gleiche Klauen der Hinterbeine unterscheiden sollen, würden eine Menge 

 Zwischenformen wie z. B. ChnaunantJius, Stethaspts u. s. w. fallen, die 

 Macrodactjiiden, Philöchlaeniden u. a. kämen theils zu dieser theils zu 

 jener Gruppe. Das nämliche, ich möchte fast sagen absichtliche Be- 

 streben, die von Erichson mit soviel Gründlichkeit und Scharfsinn 

 benützten Unterscheidungsmerkmale zu umgehen, wiederholt sich natür- 

 lich bei den weiteren Unterabtheilungen der Gruppen und mit dem- 

 selben misslichen Erfolge. Statt die Gruppe der Coprini von den 

 Onthophagini durch das wahrscheinlich einzige verlässige Criterium, 

 nämlich die VerschieÜenheit in dem Längenverhältnisse des ersten zum 

 zweiten Gliede der Lippentaster zu trennen, finden wir für die Coprini 

 ein ,, Metastern um avance en angle tres-ouvert ä son bord anterieur", 

 denen die Onthophagi mit einem metasternum en ligne transverse droite 

 ä son bord anterieur gegenübergestellt werden. Hier würden die un- 

 bezweifelt ächten Copridengattungen Choeridium und Canthidium wegen 

 ihrer geraden oder höchstens schwach bogigen Sternalnaht zu den 

 Onthophagini herüberfallen. Die Onitini („Onitates" wie sie der V. 

 nennt) sollen sich von den Coprini („Copriates" des V.s) lediglich 

 durch die Anwesenheit der zwei Basalgruben am Hinterrande des 

 Thorax unterscheiden ; damit würde ein Theil von Phanaeus in die 

 Coprini, der andere Theil in die Onitini geratheu &c. 



Mulsant könnte entgegnen, dass für die Gruppirung der fran- 

 zösischen Lamellicornien seine Eintheilungeu stichhaltig sind; für die 

 Lamellicornien überhaupt sind sie's aber sicher nicht, und dann 

 sehe ich nicht ein , warum Erichson's Gruppirung , die für die einen 

 wie für die anderen wahr ist, bei Seite gesetzt werden soll. Vollends 

 verwerflich, wie schon bemerkt, ist dann M.'s Methode, solche inner- 

 halb des beschränkten Materials einer Spezialfauna leicht sich bieten- 

 den, scheinbar wohlbegrenzten Abthoilungen oder Artencomplexe mit 

 eigenen Gattungsnamen zu belegen. Obwohl die zahlreichen von ihm 

 in seiner ersten Ausgabe auf Kosten von Aphodius creirten Gattungen 

 oder Untergattungen mit Recht sowohl von Erichson als allen übrigen 

 Autoren , die sich mit der Gattung in ihrer Gesammtheit beschäftigt 

 haben, als gänzlich unhaltbar eiiigozogen worden sind, finden wir 



