117 



dennoch nicht nur Colohopterus, Teuchcdes &c. itc. auch in der gegen- 

 wärtigen Ausgabe beibehalten, sundern in der Gattung Aphodius werden 

 noch folgende Subgenera beschaffen : Afirilinus faterj. Pianolinus fpiceusj, 

 Oromus (alpintis), Orodahis fpimUusJ, Emadus (4 rnamJntiis), Nialus 

 (mrians), Mecynodes (pardllelus), Eudolus (4 guttatusj, Biralm fsatel- 

 litiusj, Agolius fmixtusj, Amidorus fohscurtcsj, Sigorus fporcusj. Puhinus 

 fhdarius), Limarus fZenkeriJ, Anomius (unicolor), Suhrinus fSturuiiJ, 

 Erytus fbrunneusj, Laharrus (lividxis), Bodilus fsordidusj, Esgmus (nier- 

 dariusj, Volinus finquinatus), JYobtus (conspuüis), Nimbus (contaminatus) , 

 Loraspis fsulcatus, der aber ein Ammoecius ist). Auf diese Weise ge- 

 langen wir ganz unwillkührlich zur mononymischen Methode; noch 

 einen Schritt weiter, etwa in einer dritten Ausgabe, und jeder fran- 

 zösische Aphodius hat einen eigenen Gattungsnamen! Ich kann un- 

 möglich glaul^en, dass der V. sich selbst der Illusion hingibt, irgend 

 jemand, sogar in Frankreich, werde je diese überflüssigen und ephemeren 

 Gattungsnamen adoptiren; aber wozu dann, frage ich, dieselben über- 

 haupt ins Dasein rufen? 



Es würde mich zu weit führen, wenn ich die zahlreichen Fälle, 

 wo eben Malsant's Gruppen- oder Gattungsbegränzungen immer nur 

 eine ganz bedingte Wirldichkeit zu Grunde liegt, alle erörtern wollte; 

 nur einen Fall will ich hier noch erwähnen, wo nämlich Mulsant im 

 Gegen satze zu Erichson, der sie zu Aphodius zog, die Gattung Heptan- 

 lams aufrecht halten will. Mulsant führt hiebci als entscheidende 

 Merkmale auf, dass bei Heptaidacus die hinteren Schienen exterieure- 

 ment munies de deux dents et garnies ä l'extremite de poils spini- 

 formes divergents plutöt que d'une couronne de soie seien, dass ferner 

 die Hüften aussen abgerundet erscheinen , wodurch ein Theil des 

 obersten Abdominalsegments sichtbar bleibe. (Letzterem Charakter 

 wird eine certaine valeur physiologique zugeschrieben ; ich gestehe, dass 

 ich hier dem V. in die Tiefe seiner Auffassung nicht nachfolgen kann.) 

 Heptatilacus halte ich nun ebenfalls für verschieden von Aphodius, 

 vermag jedoch diese Form, die ich mit Oxyomus vereine, lediglich nur 

 durch die Sculptur der Flügeldecken von Aphodius zu unterscheiden, 

 wobei natürlich über den generischen Werth eines solchen Unterschiedes 

 die Meinungen getheilt sein können. Was aber die von Mulsant allc- 

 girten Differenzen anbelangt, so erweisen sie sich eben wieder bei 

 Prüfung weiteren Materials als hinfällig. Die Borstenkränze sind bei 

 villosus um kein Haar anders geforp^t als bei Aphodius Zenkeri, porcus 



